Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2024 (1-363/2023;) от 27.12.2023

К делу № 1-54/2024 (1-363/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Попова А.С., подсудимого Селиванова Ю.А., его защитника – адвоката Гимазитдинова Р.Г., представителя потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Ю.А., <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Селиванов Ю.А. совершил незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, а также незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 час. до 12:00 час., незаконно, с целью добычи дикого животного, в нарушение ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» №52-ФЗ от 24.04.1995 г. и ст.ст. 8, 29, 30 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №209–ФЗ от 24.07.2009 г., согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в определенный срок, в нарушение статьи 5.2.3 Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от 24.07.2020 г. №477, согласно которому правом на добывание объектов животного мира обладают граждане, получившие в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не являясь членом ассоциации охотников и рыболовов Учалинского района РБ, не имея лицензии и разрешения на охоту и добычу лося, прибыл на территорию лесного массива, расположенного в 9 км. в юго-западном направлении от <адрес> РБ, имеющего следующие географические координаты: <***> в.д., где увидел выбежавшего из леса лося. После чего, Селиванов Ю.А. осознавая незаконность своих действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, произвел один прицельный выстрел из своего охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ, сер. <***> не зарегистрированного в установленном порядке, в животное, отчего лось упал на землю. Далее подойдя к лежачему лосю, он произвел еще один прицельный выстрел в голову лося, тем самым незаконно добыл одну особь лося. Затем, Селиванов Ю.А., продолжая свои противоправные действия, с помощью имеющегося у него ножа отделил шкуру от туши убитого животного, для последующей транспортировки продукции незаконной охоты.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 г. №138 лось отнесен к охотничьим ресурсам, в отношении которой утверждается лимит добычи.

В результате незаконной добычи одной особи лося Селивановым Ю.А. животному миру причинен материальный ущерб в сумме 80 000 руб., являющийся крупным в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. «О животном мире» и постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ».

Он же, имея прямой умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, но, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, в нарушение федерального закона от 13.12.1996 г. №150 ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и других правил, установленных законодательством, регламентирующих порядок обращения с взрывчатыми веществами, запрещающих гражданам свободно хранить взрывчатые вещества на территории РФ, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и противоправно, с целью дальнейшего использования в личных целях, в марте <***> г., в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, нашел в гараже своего покойного отца С.А.К. по адресу: РБ, <адрес> взрывчатое вещество - порох, хранившийся в двух металлических банках, массой 87 гр. и 29 гр. в каждой, которое он в органы внутренних дел РФ не сдал, тем самым незаконно приобрел его. После чего, данное взрывчатое вещество, с целью дальнейшего незаконного хранения перенес в шкаф своего дома по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, где продолжил незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ

Он же, в продолжении своего единого преступного умысла на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, в <***> г., в дневное время суток (точная дата и время в ходе следствия не установлены), находясь на территории Верхнеуральского водохранилища, около <адрес>, имеющего географические координаты: <***>” в.д., приобрел у неустановленного лица за 2000 руб. взрывчатое вещество - порох, в полимерной банке, массой 500 гр., которое он в органы внутренних дел РФ не сдал. После чего, данное взрывчатое вещество, с целью дальнейшего незаконного хранения в кармане куртки привез в свой дом, по адресу: РБ, <адрес>, где положил в шкаф и продолжил незаконно его хранить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:40 час. до 16:25 час. на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства старшего дознавателя М.Д.Д., по месту жительства Селиванова Ю.А., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято взрывчатое вещество.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, общей массой 587 гр. является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 29 гр., является взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного черного пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования).

Подсудимый Селиванов Ю.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в дальнейшем отказавшись от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора, были оглашены показания подсудимого Селиванова Ю.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д. 58-61; Т.1 л.д. 107-110; Т.1 л.д. 211-215).

Согласно данным показаниям, он со знакомым Л..А.Е. ДД.ММ.ГГГГ утром, на автомашине марки Нива поехали в лес, чтобы собрать грибы. При этом, он с собой взял свое ружье марки ИЖ 27ЕМ 12 калибра с патронами в патронташе. А. тоже взял свое ружье, хотя об этом они заранее не договаривались. Какого-либо умысла на охоту у них не было, тем более на лося. Разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у него не было, но он состоит в ассоциации охотников и рыболовов Учалинского района РБ и имеет охотничий билет. Когда заехали в лес на расстояние до 10 км., вышли из машины и решили пройтись по лесу. С собой взял ружье. При этом брал ли с собой ружье А., не помнит. Когда шел, увидел лося и решил добыть его. Зарядив ружье, произвел один прицельный выстрел из своего ружья по лосю. Он находился от него на расстоянии 50-60 метров. От выстрела лось упал на землю. Он подошел ближе и произвел еще один выстрел в голову. Патроны у него были пулевые. Затем, он сразу же перерезал горло лосю. Когда подошел А., он уже ножом собирался разделать лося. С А. вдвоем разделали лося. Сняли шкуру, вынули внутренности, после чего решили вернуться в с. Миндяк, чтобы оставить ружья и переодевшись, вечером забрать тушу лося. Свое ружье А. оставил у него. После обеда они уже вернулись домой. Через несколько часов к нему домой на машине Нива приехал А. и двое сотрудников Росгвардии и охотинспектор. Они сообщили, что знают, что он добыл лося. Он не стал отрицать и все им рассказал. Когда попросили отдать ружья, он из дома вытащил свое ружье и ружье А.. Находясь уже на улице, он от злости ударил об землю свое ружье и оно разбилось на несколько частей. После, добровольно выдал патроны сотрудникам полиции, которые приехали по сообщению. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, в лесном массиве около с. Миндяк незаконно добыл одного лося, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Разрешения на добычу лося у него не было.

По факту обнаружения в его доме по адресу: РБ, <адрес> трех емкостях пороха пояснил, что в двух металлических банках порох, которого было очень мало, достался ему от его покойного отца С.А.К., умершего в <***> г. Также от него остались и патроны 16 калибра. После его смерти, он порох и патроны забрал себе. В <***> он данный порох и патроны перевез по месту своего жительства по адресу: <адрес> где хранил до момента изъятия сотрудниками полиции. По факту обнаружения пластиковой банки, в которой находился порох марки «Сокол» пояснил, что в середине <***> г., находясь на рыбалке в <адрес>, он познакомился с мужчиной, имя которого уже не помнит. В ходе разговора, мужчина сообщил, что у него есть банка пороха, которую он может ему продать за 2 000 руб. Его устроила цена и так как он хотел получить разрешение на оружие. Поэтому решил купить у него данный порох. Так как пороха у него с собой не было, они с ним договорились встретиться через день на этом же месте в 10:00 час. Через день он также поехал на рыбалку, куда подъехал тот мужчина и передал ему банку пороха. За это он ему отдал 2 000 руб. После этого он данный порох убрал в карман. Когда приехал домой, данную банку с порохом убрал в нижнюю полку стенки, где его и изъяли сотрудники полиции во время проведенного обыска. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому не знал, что за приобретение и хранение вышеперечисленных предметов полагается уголовная ответственность. Разрешающих документов на приобретение и хранение пороха и патронов у него не было. О том, что он дома незаконно хранит порох и патроны, никому не говорил. Свою вину в том, что по адресу: РБ, <адрес> незаконно хранил взрывчатое вещество - порох, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Вина Селиванова Ю.А. в совершении преступлений, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Представитель потерпевшего Б.А.В. - ведущий специалист-эксперт Белорецкой службы по охране и использованию объектов животного мира Министерства природопользования и экологии РБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему стало известно, что в с. Миндяк задержали двоих мужчин, которые отстрелили одного лося. Задержанными мужчинами оказались Селиванов и Л..А.Е., которые каких-либо разрешительных документов на добычу лося не имели, в ассоциации охотником и рыболовов не состояли, документов на право охоты на добычу охотничьих видов животных не получали. Охота на лося в это время не запрещена, но на данный вид охоты необходимы разрешительные документы. Им были осмотрены фотографии с осмотра места происшествия, и определили, что примерный возраст лося был около 5 лет, самка. Ущерб от незаконной охоты в настоящее время Селивановым возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Л..А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром они с Селивановым Ю. поехали в лес около с. Миндяк, чтобы прогуляться и посмотреть грибы. С собой взяли свои ружья. Охотиться не собирались и какого-либо сговора на охоту у них не было, тем более охотиться на лося. С собой взял ружье марки БМ 16 калибра и 14 патронов в патронташе. При этом, у него какого-либо разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия не было, и в ассоциации охотником и рыболовов не состоит. Также какого-либо разрешения (лицензии) на добычу животного, не имел. Ю. взял свое ружье марки ИЖ. Проехав по лесу около 10 км., остановились и решили немного пройтись. При этом, разошлись друг от друга. Немного пройдя по лесу, он увидел лося, который бежал по склону горы. Затем увидел, что Ю. произвел один выстрел в лося. После выстрела лось упал на землю. Он сам в лося не стрелял. Затем, Ю. подошел к лосю, произвел еще один выстрел в голову и перерезал горло. Потом они с Ю. разделывали лося, затем освежевали тушу, убрали внутренние органы. После решили вернуться домой, чтобы переодеться, оставить ружья дома. Когда оставив Селиванова дома, подъехал к своему дому, за ним подъехала машина Нива, из которой вышли двое, которые представились сотрудником Росгвардии, охотинспектором. Они сообщили, что знают, что в лесу застрелили лося. Он не стал отпираться, все рассказал, в том числе, что свое ружье и патроны оставил у Ю.. На их предложение показать место нахождения туши лося, согласился. Подъехав к месту нахождения туши лося, они посмотрели и сразу же поехали к Ю.. Когда сотрудник Росгвардии и охотинспектор сообщили Ю., что они знают, кто застрелил лося, Ю. не стал ничего отрицать. На их предложение выдать ружье из которого застрелил лося, Ю. согласился и из дома вытащил свое и его ружья. При этом, Ю. свое ружье марки ИЖ27ЕМ ударил об что-то, и сломал на несколько частей (Т.1 л.д. 50-52).

Свидетель Х.Т.А., показал, что он работает в лицензионно-разрешительной работе управления Росгвардии России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, утром они выехали совместно с госохотинспектором М.Д. в <адрес>, так как по имеющейся информации в лесном массиве близ <адрес> на охоту выехала машина марки Нива и которая должна была выехать из леса с мясом. По прибытии в лесной массив, они стали ожидать выезда а/м Нивы. Когда из леса выехала Нива, они поехали за ней. Данная Нива возле <адрес>, высадили мужчину и поехала к дому № по <адрес>. Они, подъехали за ней. В салоне и багажнике при визуальном осмотре мясо животного не было. За рулем данной Нивы был Л..А.Е.. Он подошел к нему, представившись, сообщил, что знает, что в лесу застрелили лося. На что Л..А.Е. отпираться не стал и во всем признался. На его предложение показать место, где застрелили лося, Л..А.Е. сообщил, что лося застрелил Селиванов Ю. После этого, они поехали к Селиванову Ю., который признался что действительно застрелил лося. После этого он предложил Селиванову выдать ружье, который свое ружье ударил об землю, отчего оно сломалось на несколько частей. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся (Т.1 л.д. 155-158).

Свидетель А.Р.Н. – о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему оперативный дежурный сообщил, что на его обслуживаемой оперативной зоне близ с. Миндяк, была совершена незаконная охота. Этим же вечером за ним заехала опергруппа и они выехали в <адрес>, где сразу прибыли по адресу <адрес>. Перед домом стояли два автомобиля, один из которых принадлежал Л..А.Е., а вторая машина принадлежала охотинспектору. На скамейке лежало два гладкоствольных ружья, одно из которых было сломано, как позже узнал, свое ружье Селиванов Ю.А. сломал, разбив его об землю. Также Селиванов Ю.А. добровольно выдал патроны 21 шт. 12 калибра и 16 шт. 16 калибра с охотничьим ножом. После, они на машине Л..А.Е., и на служебном УАЗ поехали на место, где со слов Селиванова Ю.А. и Л..А.Е. находилась туша лося. Приехав на данное место, которое было расположено в 9 км. в юго-западном направлении от <адрес>, Селивановым и Л..А.Е. было указано, где находилась до конца не разделанная туша лося. Внутренностей лося уже не было, а кишки находились метрах в 5 от самой туши. После этого старшим дознавателем М.Д.Д. был проведен осмотр места происшествия. После чего Л..А.Е. по указанию дознавателя М.Д.Д. произвел деление туши для дальнейшей транспортировки. В ходе осмотра места происшествия была изъята туша лося, а также автомобиль Л..А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в проведении обыска жилища по месту жительства Селиванова Ю.А., расположенного по адресу: РБ, <адрес>. На предложение сотрудников полиции, добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, оружие, взрывчатые вещества, Селиванов Ю. ответил, что ничего запрещенного у него не имеется. После этого, они проследовали в дом, где приступили к обыску. В ходе осмотра в зале в нижней стенке внизу справа была обнаружена коробка, внутри которой находилось сыпучие вещества в 3 емкостях, 28 патронов, патронташ, приспособление для заправки патронов. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны (Т.1 л.д. 159-161).

Свидетель С.О.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой К.Ф.В. находились на улице <адрес>. К ним подъехали сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых при проведении обыска. Они согласились, и с ними приехали к частному дому в <адрес>. Сотрудники полиции пригласили хозяина дома выйти к воротам. В их присутствии хозяин дома представился Селивановым Ю.. Затем, когда Селиванов Ю. ознакомился с постановлением на обыск в его жилище, сотрудник полиции ему задал вопрос, имеется ли у него дома, либо в придомовых постройках какие-либо предметы, запрещенные в гражданском обороте (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества), а также предметы, добытые преступным путем. Селиванов Ю. сообщил, что у него дома таковых вещей и предметов не имеется. После чего начали проводить обыск, в ходе которого в доме, в серванте зала обнаружили 3 банки (емкости) с сыпучим веществом, патроны, которые были изъяты, упакованы, опечатаны, и заверены их подписями (Т.1 л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ф.В. (Т.1 л.д. 151-152) следует, что они по содержанию аналогичны с показаниями свидетеля С.О.В.

Свидетель защиты С.З.М. допрошенная в суде, охарактеризовала Селиванова Ю.А. (супруга) как хорошего семьянина, добропорядочного человека и просила строго его не наказывать.

Кроме того вина Селиванова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

- рапортом оперативного дежурного А.Т.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:10 час., поступило телефонное сообщение от гос.охотинспектора, что пойман браконьер с лосем, у него незаконное оружие, который проживает по адресу <адрес> (Т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности около дома №<***> по ул<адрес>, изъято два ружья, марки БМ№127799 и 176324-63. Кроме того, Селивановым Ю.А. добровольно выданы патроны 21 шт. 12 калибра и 16 шт. 16 калибра с ножом (Т.1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в юго-западном направлении от <адрес> РБ имеющего географические координаты: 53<***> в.д., обнаружены и изъяты туша лося, автомобиль марки Нива г/н №, топор (Т.1 л.д. 12-14);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки Лада-212140 г.р.з. <***>; протоколом осмотра указанного автомобиля; постановлением о признании его вещественным доказательством по уголовному делу (Т.1 л.д. 162-167; Т.1 л.д. 168-173; Т.1 л.д. 174);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Селиванова Ю.А. был изъят автомобиль марки Рено-LOGAN за г.р.<***> 102 RUS; протоколом его осмотра; постановлением о признании ТС вещественным доказательством по уголовному делу и о приобщении его к уголовному делу (Т.1 л.д. 181-186; Т.1 л.д. 187-192; Т.1 л.д. 193);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена туша лося; постановлением о признаии туши лося вещественным доказательством и постановлением о передаче на хранение от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 195-196; Т.1 л.д. 197-199; Т.1 л.д. 200-202; Т.1 л.д. 203; Т.1 л.д. 204);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска в жилище Селиванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сыпучее вещество в 3 емкостях, 28 патронов, патронташ, приспособление для заправки патронов (Т.1 л.д. 19; Т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от <***>., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и о приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два ножа, приспособления для снаряжения патронов, топор; постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и о приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 139-143; Т.1 л.д. 144);

- справкой об ущербе, согласно которой     ущерб, причиненный животному миру незаконной добычей одного лося в размере 80 000 руб. считается крупным (Т.1 л.д. 35-38);

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по РБ о том, что Селиванов Ю.А. у них как владелец огнестрельного оружия не состоит и не состоял (Т.1 л.д. 234);

- справкой Учалинского районного отделения Ассоциации охотников и рыболовов РБ, согласно которой Селиванов Ю.А. в данной ассоциации с момента создания Ассоциации охотников и рыболовов РБ с 1992 г. не состоял и не состоит (Т.1 л.д. 232);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 27 патронов, изъятые в ходе обыска по месту проживания у Селиванова Ю.А., по факту незаконного отстрела лося, являются:

25 патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра (ружья ИЖ, ТОЗ и т.п.), изготовлены промышленным способом, при этом 5 патронов снаряжены самодельным способом и пригодны для стрельбы; 1 патрон к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 28 калибра (ружья ИЖ, ТОЗ и т.п.), изготовлены промышленным способом, снаряжены самодельным способом, но для стрельбы непригоден; 2 патрона к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию 12 калибра (ружья ИЖ, ТОЗ и т.п.), изготовлены промышленным способом, с последующим извлечением из них снаряда, пригодны для стрельбы (Т.1 л.д. 64-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 20 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Селиванова Ю.А., по факту незаконного отстрела лося, являются патронами к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра (ружья ИЖ, ТОЗ и т.п.), изготовлены промышленным способом. При этом 19 патронов снаряжены самодельным способом. Патроны пригодны для стрельбы. 1 гильза 12 калибра без порохового заряда и капсюля воспламенителя патроном не является и для стрельбы непригодна (Т.1 л.д. 79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет, изъятый по факту незаконного отстрела лося Селивановым Ю.А., в лесном массиве, расположенном в 9 км. юго-западном направлении от <адрес>, РБ является охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием — ружьем ИЖ — 27ЕМ 12 калибра с серийным номером № года выпуска, изготовленным промышленным способом. Определить пригодность ружья стрельбе не представилось возможным, по причине возможной травмоопасности в момент выстрела (Т.1 л.д. 89-90);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Л..А.Е. и подозреваемый Селиванов Ю.А. подтвердили свои ранее данные показания (Т.1 л.д. 146-149).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

- рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Учалинскому району М.Д.Д., согласно которому в ходе дознания по уголовному делу №, при обыске по адресу: РБ, <адрес>, было обнаружено и изъято сыпучее вещество, похожее на порох (Т.1 л.д. 97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, общей массой 587 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Представленное вещество, общей массой 29 гр. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия — смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного черного пороха промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования) (Т.1 л.д. 122-126);

- справкой ОЛРР Управления Росгвардии по РБ о том, что Селиванов Ю.А. у них как владелец огнестрельного оружия не состоит и не состоял (Т.1 л.д. 234);

- справкой Учалинского районного отделения Ассоциации охотников и рыболовов РБ, согласно которой Селиванов Ю.А. в данной ассоциации с момента создания Ассоциации охотников и рыболовов РБ с 1992 г. не состоял и не состоит (Т.1 л.д. 232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре местности около дома <***> по ул. <адрес>, изъято два ружья, марки БМ№ и <***>. Кроме того, Селивановым Ю.А. добровольно выданы патроны 21 шт. 12 калибра и 16 шт. 16 калибра с ножом (Т.1 л.д. 8-11);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Селиванова Ю.А. был изъят автомобиль марки Рено-LOGAN за г.р.з. <***> RUS; протоколом его осмотра; постановлением о признании ТС вещественным доказательством по уголовному делу и о приобщении его к уголовному делу (Т.1 л.д. 181-186; Т.1 л.д. 187-192; Т.1 л.д. 193);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска в жилище Селиванова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сыпучее вещество в 3 емкостях, 28 патронов, патронташ, приспособление для заправки патронов (Т.1 л.д. 19; Т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от <***>., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их вещественными доказательствами по уголовному делу и о приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 129-134; Т.1 л.д. 135);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Селиванов Ю.А. показал и рассказал, где и как он незаконно хранил взрывчатое вещество и также показал, как незаконно приобрел взрывчатое вещество (Т.1 л.д. 112-118).

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Более того, обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого - судом не установлено, не указывают на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают. Таким образом, суд берет за основу указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая их в совокупности достаточными для принятия итогового решения по делу.

При этом, оценивая показания подсудимого Селиванова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, в части которых они не противоречат представленным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый Селиванов Ю.А. показал, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания Селиванова Ю.А., данные им на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что Селиванов Ю.А. заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригоден для производства взрыва при определенных условиях, а также то, что порох является взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного (нитроцеллюлозного) и дымного черного пороха промышленного изготовления и пригоден для производства взрыва при определенных условиях, не имея соответствующего разрешения незаконно приобрел и хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

Наличие в действиях подсудимого признака незаконного приобретения и хранения пороха также согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 258 УК РФ уголовная ответственность за незаконную охоту наступает, в том числе, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба.

При этом, незаконная охота с причинением крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) является материальным составом преступления, момент окончания которого связан с фактом причинения ущерба (отстрела животных или птиц). Пленум Верховного Суда РФ указал, что причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. В соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ сумма, составляющая крупный ущерб, формализована (40 тыс. руб.). В случае причинения крупного ущерба необходимо установить причинную связь между действиями виновного и их последствиями. При этом в каждом случае следует исходить не только из стоимости добытого и количественных критериев, но и учитывать причиненный экологический вред, т.е. вред, в целом нанесенный животному и растительному миру (в частности, ареалу обитания животных).

В данном случае, действиями, т.е. незаконной добычи одной особи лося Селивановым Ю.А. животному миру причинен материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Селиванова Ю.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением животному миру крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации содеянного и для прекращения в отношении Селиванова Ю.А. уголовного дела не имеется.

При назначении вида и меры наказания Селиванову Ю.А. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Селиванов Ю.А. состоит в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватно отвечал на вопросы согласно судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявлял, на учете у психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Одновременно с этим, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает – полное возмещение причиненного преступлением ущерба (Т.1 л.д. 111) и явку с повинной (объяснение в Т.1 на л.д. 17-18).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно действующему уголовному законодательству, дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае, суд, принимая во внимание имеющиеся у Селиванова Ю.А. обстоятельства, смягчающие наказания, его личность и возраст, считает возможным признать их исключительными, позволяющими применить к подсудимому при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» (по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) ч. 1 ст. 61 УК РФ дают суду основание для назначения наказания по правилам смягчения (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, положительных характеризующих данных, семейного положения и наличия устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным назначить Селиванову Ю.А. по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ наказание в виде исправительных работ (при этом, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, в отношении Селиванова Ю.А. не установлено); по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы и окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222.1 УК РФ.

При этом, назначая штраф, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ, также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, несмотря на смягчение назначенного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимым совершено в том числе преступление против общественной безопасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Селиванова Ю.А. подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Селиванова Ю. от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Селиванова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Селиванову Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, со штрафом в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Селиванову Ю.А. основное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, ежемесячно для отчета о своем поведении являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и часы, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: мясо лося, два патронташа, гильзы от патронов, ножи, топор, приспособление для снаряжения патронов - уничтожить;

- автомобили марки «Рено-Логан» за г/н № 102RUS и «ВАЗ 212140» за г/н №, возвращенные собственникам - разрешить им использовать по своему усмотрению;

- охотничье ружье марки ИЖ 27 ЕМ серийный номер <***> г.в., ружье из различных деталей ружей модели ТОЗ-БМ 16 кал., порох,, переданные на хранение в камеру хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ОМВД России по Учалинскому району – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов