Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 01.11.2023

Мировой судья Пирожок Д.Г. ( Дело № 1-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года          город Брянск

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н.,

осужденного Митрофанова М.В. и его защитника адвоката Приходько И.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанов М.В.,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Митрофанову М.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Митрофанова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Митрофанова М.В. и его защитника Приходько И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамотько Е. Н., просившую приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в заявлении и полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов М.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в комнате №.... <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, повалил последнюю на пол и нанес ей не менее семи ударов ногой в область головы и лица слева, а также по различным частям тела, в результате чего причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета и мягких тканей в области лица слева, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, обширной гематомы с ссадинами в области левой половины головы, лица, шеи, левой ушной раковины и левой заушной области, субконъюктивального кровоизлияния слева, кровоизлияния в области верхней губы, в области нижней губы, кровоподтеков мягких тканей в области головы, лопаточной области слева, в области грудной клетки, в области левой нижней конечности, кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области обеих верхних конечностей. Указанные телесные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и подобная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Митрофанов М.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митрофанов М.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом имеющихся хронических заболеваний, просит снизить срок наказания и применить ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В судебном заседании осужденный Митрофанов М. В. и его защитник - адвокат Приходько И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указав, что имеются все основания для назначения Митрофанову М. В. наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Митрофанова М.В., помощник прокурора Володарского района г. Брянска Базанова О. Н., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, находя доводы осужденного несостоятельными ввиду того, что наказание Митрофанову М. В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60,61,63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств и не является по своему виду и размеру чрезмерно суровым, просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, просит приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив и исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного Митрофанова М.В. и дополнения к ней, выслушав старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е. Н., а так же мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Митрофанова М.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушение судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Митрофанова М.В. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо признательных показаний осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашенными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшей имеются телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы костей лицевого скелета и мягких тканей в области лица слева, перелома верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, обширной гематомы с ссадинами в области левой половины головы, лица, шеи, левой ушной раковины и левой заушной области, субконъюктивального кровоизлияния слева, кровоизлияния в области верхней губы, в области нижней губы, кровоподтеков мягких тканей в области головы, лопаточной области слева, в области грудной клетки, в области левой нижней конечности, кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области обеих верхних конечностей, которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и подобная травма, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, а также другими доказательствами, полно и объективно исследованными в судебном заседании судом первой инстанции.

Всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в совокупности и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Митрофанова М.В. по ч.1 ст.212 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Митрофанова М.В., не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено Митрофанову М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в качестве которых, судом признаны признание вины и раскаяние Митрофанова М.В. в содеянном деянии, наличие малолетнего ребенка и наличие у осужденного хронического заболевания, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции в части назначенного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Митрофанов М.В. ранее неоднократно судим по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), то есть за совершение тяжких преступлений и указанные судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в связи с чем, мировым судьей отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений обусловило назначение Митрофанову М.В. наказание в виде лишения свободы, как самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, размер за которое определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы и невозможности применения наказания, не связанного с лишение свободы, в приговоре приведены, требования ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания выполнены.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Митрофановым М.В. до вынесения приговора Володарским районным судом г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по последнему приговору.

Апелляционная инстанция находит назначенное Митрофанову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного Митрофанова М.В., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение однородных преступлений, направленных против личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, данных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Митрофановым М.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для применения ст. 73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенное Митрофанову М.В. чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен мировым судьей в соответствие с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено и апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митрофанова М.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Лапичева