Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2024 ~ М-6987/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-1881/2024

УИД 53RS0022-01-2023-011741-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием ответчика Герасимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Герасимовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось с иском к Герасимовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 30 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем полностью должником был погашен основной долг был 28 сентября 2023 года, проценты - 13 декабря 2022 года, однако задолженность по неустойке не погашалась и за период с января 2019 года по 19 апреля 2020 года составила 160 612 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 160 612 руб. 22 коп.

В судебном заседании ответчик Герасимова Н.В. заявленные требования не признала, полагала взыскиваемую сумму пени чрезмерно завышенной и просила о её снижении, с учетом погашения ею в полном объеме основного долга и процентов по кредитному договору.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 30 сентября 2011 года, заключенного между Банком (кредитор) и Герасимовой Н.В. (заемщик), на условиях, установленных, в том числе Тарифами Банка, договором о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт "Visa Inc.", "MasterCard Woriwide", ответчику Герасимовой Н.В. путем выдачи кредитной карты был предоставлен кредит в форме "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 155 679 руб. 53 коп., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 9.2 Договора, данный договор заключен на неопределенный срок "до востребования", поскольку выдан с использованием кредитной карты.

В судебном заседании также установлено, что сумма кредита получалась заемщиком не единовременно, а на протяжении периода с октября 2011 года по сентябрь 2017 года.

04 марта 2020 года Герасимовой Н.В. Банком направлено заключительное требование, согласно которому Банк потребовал от должника полного погашения задолженности по кредитному договору в срок 20 апреля 2020 года.

Герасимовой Н.В. периодически погашалась задолженность, окончательно по основному долгу задолженность была погашена 28 сентября 2023 года, по процентам -13 декабря 2022 года.

Однако задолженность по неустойке за период с января 2019 года по 19 апреля 2020 года Герасимовой Н.В. не погашена до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу позиции Конституционного суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Герасимовой Н.В. своих обязательств по возврату кредита имел место быть, требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер заявленной ко взысканию неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение Банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, погашение должником основного долга и процентов в полном объеме, суд считает заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку погашения долга по кредиту – до 60 000 руб.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб., с отказом во взыскании суммы превышающей указанный размер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 412 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 412 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░