Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2019 от 21.06.2019

Дело № 10-29/2019 (1-14/2019-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием:

помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В.,

защитника-адвоката Сазонова Н.Н., действующего в защиту интересов осужденной Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, которым:

Виноградова О.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, ранее не судимая,

осуждена по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова О.В. признана виновной и осуждена за совершение шести преступлений фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 08 июля 2018 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 07 августа 2018 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16 августа 2018 года, с 09 часов 0 минут до 21 часа 00 минут 23 августа 2018 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 27 августа 2018 года, с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 02 сентября 2018 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор должен быть изменен, Виноградовой О.В. за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование доводов апелляционного представления, указывает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения, при применении ст. 64 УК РФ, а именно в резолютивной части приговора отсутствуют ссылки применения ст. 64 УК РФ на каждое конкретное преступление, что является нарушением применения нормы уголовного закона. Кроме того, полагает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений не имелось, в связи с чем считает, что осужденной необходимо усилить ранее назначенное наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Адвокат Сазонов Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав при этом, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Виноградова О.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовала с защитником, получив от него консультацию.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Виноградовой О.В. квалифицированы по шести преступлениям, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Квалификация действий осужденной сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона при назначении наказания осужденной Виноградовой О.В. судом учтены в полной мере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Судом обоснованно, признаны и в полной мере учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие Виноградовой О.В. наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** ребенка. Кроме того, судом учтено наличие постоянного места жительства и регистрации, имущественное положение Виноградовой О.В., ***, с учетом незначительного размера дохода, то обстоятельство, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирована по месту работы характеризуется положительно. Указанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья признал исключительными и назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении осужденным наказания. В соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Виноградовой О.В., наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи, с предоставлением рассрочки выплаты.

Однако, при назначении наказания мировым судьей допущено нарушение требований уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В резолютивной части приговора, в соответствии с уголовным законом, судья, признав необходимым применение положений ст. 64 УК РФ к одному или нескольким преступлениям, входящим в совокупность, должен сослаться на указанную норму при назначении наказания за то преступление, к наказанию за которое она применяется. Ссылка в этой части приговора на ст. 64 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Таким образом, мировым судьей должно было быть назначено наказание по каждому эпизоду преступления, с применением положений ст. 64 УК РФ. Суд же признает осужденную виновной в совершении шести эпизодов преступлений с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, не ссылаясь на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление, к которому она применяется.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что судом не установлено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не обоснован.

Мировым судьей правильно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обосновано не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Фактически судом установлены все обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и они были применены. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора не указано о возможности применения положений ст. 64 УК РФ к каждому эпизоду преступления, а оценена лишь их совокупность.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновным наказания, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Виноградовой О.В., наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для осужденной с учетом ее личности и совершенных ею преступлений, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для усиления наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года ИЗМЕНИТЬ:

Признать Виноградову О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей;

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Большакова