Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3883/2024 ~ М-2398/2024 от 04.04.2024

    Дело №

    УИД 10RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск                                          24 июня 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания                                              С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова ИО, Шабельниковой ИО к Акционерному обществу Специализированный застройщик «ОБД» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шабельников ИО. и Шабельникова ИО обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ОБД» по тем основаниям, что 16.08.2023 на 1091 км автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области произошло ДТП: Грунский ИО управляя а/м «КАМАЗ», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с а/м «Geely» под управлением истца Шабельникова ИО который, в свою очередь, по инерции продолжил движение и совершил столкновение с а/м «Пежо» под управлением Домрачева ИО В результате указанного ДТП истцу Шабельникову ИО причинены убытки, не входящие в состав возможной страховой выплаты по ОСАГО, в виде:

- разницы между внесенным истцом первоначальным взносом за приобретенный в кредит автомобиль (1 775 000 рублей) и полученной им на условиях полной гибели по договору добровольного страхования выплатой (1 516 451 рублей), в сумме 258 548 рублей;

- расходов по оплате процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, за период с 16.08.2023 (дата ДТП) по 12.10.2023 (дата погашения кредита за счет страховой выплаты по КАСКО) в сумме 25 042,38 рубля;

- франшизы по договору КАСКО в размере 9 000 рублей;

- расходов по эвакуации а/м с места дорожно-транспортного происшествия до г.Ростов-на-Дону в размере 20 000 рублей;

- расходов по оплате поездок на такси в больницу г.Батайск, где проходила лечение после дорожно-транспортного происшествия Шабельникова ИО (мать Шабельникова ИО.) в сумме 6 794 рубля;

- расходов на проживание в г.Ростов-на-Дону после дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 880 рублей;

- расходов по проезду истца из Ростовской области до места проживания в г.Петрозаводске: расходов на бензин и оплату платных участков дороги в сумме 17 673 рубля;

- расходов по оплате гостиницы в г.Химки по пути следования в размере 4 400 рублей,

а всего 356 337,38 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Также, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинен моральный вред, заключающийся для Шабельниковой ИО в физических и нравственных страданиях в связи с полученный в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, а для Шабельникова ИО – в нравственных переживаниях, эмоциональном стрессе в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку, возникшими опасениями при управлении транспортным средством, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу Шабельниковой ИО 30 000 рублей – в пользу Шабельникова ИО При этом Шабельникова ИО указывая, что применительно к ней моральный вред подлежит совместному возмещению обоими владельцами источников повышенной опасности (как АО «ОБД», так и Шабельниковым ИО однако Шабельников ИО добровольно выплатил ей в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, просила при взыскании с ответчика компенсации сумму в размере 100 000 рублей считать исполненной.

В судебном заседании истцы и их представитель Ремешкова ИО исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дали дополнительные пояснения относительно обстоятельств несения заявленных к взысканию расходов и их необходимости.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с использованием системы ВКС отклонено в связи с отсутствием организационной возможности. В письменном отзыве ответчик возражал против исковых требований в части возмещения материального ущерба, полагая заявленные расходы неподтвержденными в части и не относящимися к причиненному в дорожно-транспортном происшествии ущербу, заявленные суммы компенсации морального вреда полагал завышенными и просил их уменьшить.

Третье лицо Шабельников ИО в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по доводам истцов.

Третьи лица Грунский ИО Домрачев ИО САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом, отзыв не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца Шабельниковой ИО приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт ДТП от 16.08.2023 на 1091 км автодороги М-4 «Дон» в Азовском районе Ростовской области, указанного в иске, вина в нем Грунского ИО нарушившего п.9.10 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, включая постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении последнего, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия Грунский ИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя (трудовой договор № от 22.10.2008), управлял принадлежащим ответчику а/м «КАМАЗ» при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба в части сумм, не входящих в страховую выплату по ОСАГО (т.е. расходов, понесенных не для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения) подлежит возложению на ответчика, как работодателя лица, причинившего вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к отнесению заявленных истцом Шабельниковым ИО сумм к убыткам по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующим выводам.

В части требований о взыскании вытекающих из кредитного договора платежей:

Согласно материалам дела, а/м «Geely Atlas Pro», пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, приобретен истцом с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от 28.05.2023, заключенного с ПАО «РОСБАНК» и был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 28.05.2023).

САО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 16.08.2023 признано страховым случаем, в связи с тем, стоимость ремонта а/м превысила 75% от страховой суммы, страховое возмещение рассчитано на условиях полной гибели автомобиля и составило 2 483 790,50 рублей (страховая сумма 2 492 790,50 рублей за вычетом франшизы 9 000 рублей).

Страховое возмещение перечислено в адрес ПАО «Росбанк» с целью погашения оставшейся задолженности истца по договору потребительского кредита № № от 28.05.2023, оставшаяся после погашения кредита сумма 1 513 451,98 рублей зачислена на счет истца.

В соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении истцом договора имущественного страхования страховая сумма на период действия договора с 28.07.2023 по 27.08.2023 определена как 2 492 790,50 рублей.

Исходя из положений ст.947 Гражданского кодекса РФ указанная сумма представляет собой действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, соответственно убытки, причиненные истцу гибелью автомобиля, возмещены ему страховой компанией (за вычетом франшизы).

Соответственно разница между размером внесенного истцом первоначального взноса за автомобиль и выплаченным страховым возмещением не может быть квалифицирована как убытки в связи с ДТП от 16.08.2023, она обусловлена как уменьшением рыночной стоимости автомобиля в процессе эксплуатации, так и условиями кредитного договора, предусматривающего помимо погашения основной стоимости автомобиля, еще и уплату процентов банку за пользование кредитом, в связи с чем возмещению ответчиком не подлежит.

Аналогичным образом не могут быть признаны убытками истца от дорожно-транспортного происшествия уплаченные им по кредитному договору проценты за период с 16.08.2023 по 12.10.2023 в сумме 25 042,38 рубля, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца на основании кредитного договора, данные платежи истец обязан был производить согласно графику платежей, их уплата истцом не зависела от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от факта использования либо неиспользования приобретенного с помощью кредитных средств имущества. Уплаченные истцом по договору проценты не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Соответственно в данной части иска следует отказать.

В части требований о взыскании расходов по франшизе:

Условиями договора добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 28.05.2023) предусмотрена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей.

Согласно п.9 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, поскольку в рамках добровольного страхования часть убытков истца в связи с повреждением имущества, не покрытая договором в размере франшизы 9 000 рублей возмещена не была, то исходя из принципа полного возмещения убытков данная сумма подлежит возмещению ответчиком по делу.

В части требований о возмещении расходов по эвакуации а/м:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных истцом расходов по эвакуации а/м с места дорожно-транспортного происшествия (трассы М-4 Дон) до г.Ростов-на-Дону истцом представлен скриншот с программы «Сбербанк Онлайн» и выписка по счету дебетовой карты о перечислении 16.08.2023 Шабельниковым ИО (брат истца) на имя ИО Ж. суммы 20 000 рублей.

Вместе с тем указанные документы не содержат сведений о назначении платежа, при этом в деле отсутствуют какие-либо иные документы, позволяющие прийти к определенному выводу, что данные расходы понесены именно с целью эвакуации а/м, как то договор об оказании услуг по эвакуации, акт выполненных работ, документы, подтверждающие, что получатель денежных средств является лицом либо работником лица, оказывающим услуги по эвакуации.

С учетом изложенного суд, оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения истцом расходов по эвакуации а/м после дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 в сумме 20 000 рублей, в части удовлетворения данных требований считает необходимым отказать.

В части требований о возмещении расходов на такси:

Из представленного истцом скриншота из его профиля в мобильном приложении «Яндекс.Go» следует, что истцом в период с 17.08 по 19.08.2023 заказывались и оплачивались поездки на такси по адресам, находящимся территории г.Ростов-на-Дону, а также в г.Батайск Ростовской области, а именно 17.08 в 20.46 (342 рубля); 18.08 в 12.54 (483 рубля), в 17.09 (381 рубль), в 19.31 (543 рубля), в 21.27 (362 рубля); 19.08 в 17.54 (407 рублей), в 20.37 (612 рублей); 20.08 в 18.41 (356 рублей), в 20.48 (658 рублей), а всего на сумму 4 144 рубля.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, поездки вызваны необходимостью посещения Шабельниковой ИО в больнице г.Батайска в период прохождения ею лечения после дорожно-транспортного происшествия, в том числе покупок для нее продуктов и лекарств, а также необходимостью оформления документов для страховой компании по КАСКО.

Указанные пояснения совпадают с имеющимися в деле письменными документами, в частности медицинской документацией о прохождении Шабельниковой ИО лечения в г.Батайске, материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» из которых следует, что истец 17.08.2023 обращался в офис компании в Ростове-на-Дону, а также предоставлял поврежденный а/м для осмотра.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец, согласно его пояснениям, находился в незнакомом для него городе, не ориентировался на местности, в связи с чем пользовался услугами такси, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащими возмещению ответчиком.

Заявленные истцом как поездка на такси расходы от 18.08 в 23.47 на сумму 2 243 рубля судом не учитываются, поскольку из условных обозначений, используемых в мобильном приложении «Яндекс.Go» следует, что данные расходы связаны с оплатой заказа в приложении «Яндекс.Маркет», их относимость к рассматриваемому ДТП не подтверждена.

Также судом не учитываются заявленные расходы на такси от 17.08 в 17.54 на сумму 407 рублей, т.к. они ошибочно учтены истцом дважды (полностью дублируют в части времени заказа, адреса и цены поездки заказ такси от 19.08).

В части требований о возмещении расходов на проживание:

Согласно счету-акту № № от 16.08.2023, кассовому чеку от 22.08.2023, истцом понесены расходы на проживание в отеле «Мартон Дона» в г.Ростов-на-Дону в период с 16 по 22.08.2023 на сумму 14 880 рублей. Указанный период проживания хронологически совпадает с датой дорожно-транспортного происшествия, периодом лечения Шабельниковой ИО в больнице г.Батайск, подлежит возмещению истцу как убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку вынужденно понесены истцом с целью проживания до выписки Шабельниковой ИО из больницы.

В части требований о возмещении расходов, понесенных в связи с проездом из г.Ростов-на-Дону до места жительства истцов в г.Петрозаводске:

Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место в летний период, в продаже отсутствовали билеты на иные виды транспорта (железнодорожный, воздушный), истцы добирались до дома автомобильным транспортом. Первую часть пути по маршруту г.Ростов-на-Дону – г.Батайск - г.Химки истцов перевозил на своем а/м «Лада Веста» Шабельников ИО (брат истца Шабельникова ИО проживающий во Владимирской области. Вторую часть пути по маршруту г.Химки – г.Петрозаводск истцов перевозил на а/м «Тойота Лэнд Крузер» другой брат истца Шабельников ИО, проживающий в г.Петрозаводске.

Согласно расписке от 20.10.2023 истцом Шабельниковым ИО в адрес Шабельникова ИО переданы денежные средства в счет оплаты стоимости проезда легкового автомобиля из г.Петрозаводска до г.Батайска и обратно в размере 55 346 рублей, в том числе 28 837 рублей – расходы на бензин, 6 509 рублей – расходы на оплату платных участков трассы, 20 000 рублей – расходы на оплату эвакуатора.

Представленными документами: свидетельством о регистрации ТС на а/м «Тойота» (собственник ООО «Стройхолдинг»), доверенностью на управление автомобилем от ООО «Стройхолдинг» на имя Шабельникова ИО путевым листом от 20.08.2023, отчетом по топливной карте за август 2023 года в их взаимосвязи подтверждается, что Шабельников ИО в период с 21.08.2023 по 23.08.2023 заправлялся дизельным топливом на автомобильных заправочных станциях:

- 21.08.23 в 13.52 «Лукойл» в г.Петрозаводске на сумму 5 992,13 рубля;

- 22.08.23 в 23.09 «Роснефть», п.Паша Ленинградской области на сумму 2 999,99 рублей;

- 23.08 в 02.59 «Лукойл» в п.Окуловка Новгородской области на сумму 2 831,83 рубль;

- 23.08 в 11.40 «Газпром-Москва», г.Москва на сумму 3 586,85 рублей;

- 23.08 в 14.27 «Роснефть», п.Будово Тверской области на сумму 1 878,03 рубля;

- 23.08 в 19.05 «Киришиавтосервис», п.Кириши Ленинградской области на сумму 3 369,93 рублей;

Всего затраты на топливо составили 20 658,76 рублей.

Также из представленной истории операций списаний по транспондеру № следует, что в период с 22.08.2023 по 23.08.2023 с него удерживались денежные средства в счет оплаты платных участков дороги на трассах «М4-Дон» (участки от г.Ростов-на-Дону до г.Москва), «М11» (Москва-Санкт-Петербург) в общей сумме 4 552,50 рублей (285 + 380 + 123,50 + 123,50 + 95 + 171 + 266 + 190 + 190 + 313,50 + 218,50 + 380 + 420 + 1 396,50).

Согласно представленному кассовому чеку от 23.08.2023. истцом внесена плата в адрес гостевого дома «Laurencia» в г.Химки в сумме 4 400 рублей.

Место нахождения вышеназванных заправочных станций и платных участков дороги, гостевого дома, хронология несения расходов по заправке а/м и оплате платных участков дороги совпадает с пояснениями истцов относительно обстоятельств, при которых они добирались до дома, в том числе маршрута их следования автомобильным транспортом, а также то обстоятельство, что их перевозку по маршруту г.Петрозаводск – г.Химки и обратно осуществлял Шабельников ИО.

При указанных обстоятельствах расходы истца, понесенные по расписке на имя Шабельникова ИО в подтвержденной сумме 25 211,26 рублей (20 658,76 + 4 552,50) признаются судом понесенными вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истец при расчете цены иска в исковом заявлении просил взыскать данные расходы с ответчика в размере 50% от понесенных, то они подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 605,63 рублей (25 211,26 х 50%).

Суммы по расписке от 20.10.2023, превышающие вышеназванную, иными объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем возмещению истцу не подлежат. Расходы Шабельникова ИО понесенные тем в связи с провозом истцом от г.Ростов-на-Дону до г.Химки, также взысканию не подлежат, поскольку доказательств их возмещения истцом по делу за счет собственных средств не представлено.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ответчиком истцу Шабльникову ИО убытков составит 45 029,63 рублей (9 000 (франшиза) + 4 144 (такси) + 14 880 (проживание в г.Ростов-на-Дону) + 4 400 (проживание в г.Химки) + 12 605,63 (расходы на проезд)).

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем со стороны истца Шабельникова ИО не представлено доказательств в подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов о причинении ему нравственных страданий. Доводы истца о причинении вреда его психическому здоровью, сильном эмоциональном стрессе при управлении транспортным средством объективными доказательствами (данными об обращениях за медицинской помощью либо помощью психолога в связи с данными обстоятельствами и т.д.) не подтверждены.

Доводы о том, что он испытал переживания в связи с причинением вреда здоровью его матери Шабельниковой ИО не ставятся судом под сомнение, поскольку это оправданная реакция применительно к близкому истцу человеку, вместе с тем оснований полагать, что данные переживания повлекли реальное нарушение указанных в ст.150 Гражданского кодекса РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих непосредственно Шабельникову ИО не имеется. Данные о причинении самому Шабельникову ИО телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Шабельбникова ИО в удовлетворении его иска в данной части считает необходимым отказать.

П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.

В силу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда здоровью Шабельниковой ИО в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, включая медицинскую документацию о прохождении ею лечения, требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.25, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

С учетом данных норм суд при определении размера компенсации причиненного Шабельниковой ИО морального вреда принимает во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными медицинскими документами (стационарной и амбулаторной медицинским картами):

- характер причиненных ей травм: <данные изъяты>, квалифицированных как легкий вред здоровью (заключение эксперта № № от 22.09.2023, которое стороны по настоящему делу не оспаривали);

- длительность и характер перенесенного ею лечения, последствия травм: с 16.08.2023 по 22.08.2023 Шабельникова ИО проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Центральная городская больница» в г.Батайске, получала медикаментозное лечение, КТ, рентгенографии; после выписки с 01.09.2023 проходила амбулаторное лечение по месту жительства, неоднократно являлась на прием (последнее посещение, связанное с ДТП 26.09.2023), предъявляла жалобы на боли в поврежденных частях тела, затруднения при движении/сидении, нарушение сна из-за болей,

Также судом учитываются обстоятельства причинения травмы, степень вины ответчика, пожилой возраст пострадавшей.

С учетом данных обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, степени перенесенных Шабельниковой ИО физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно исковому заявлению Шабельникова ИО просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50% от его размера только с АО «ОБД» в связи с добровольным возмещением ей суммы 100 000 рублей Шабельниковым ИО От взыскания с последнего компенсации морального вреда отказывается.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая волеизъявление истца, положения ч.2 ст.1080 Гражданского кодекса РФ в совокупности с ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, полагает возможным при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда считать 50 % от суммы определенной судом компенсации, т.е. 100 000 рублей, исполненным.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска Шабельникова ИО суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 916,36 рублей (6 764 (уплаченная пошлина) / 356 337,38 (цена иска) х 45 029,63 (взысканная сумма)).

Поскольку истец Шабельникова ИО была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шабельникова ИО (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ОБД» (ИНН 2312016730) в пользу Шабельникова ИО (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба 45 029 рублей 63 копейки, судебные расходы по делу в сумме 916 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шабельникова ИО (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Иск Шабельниковой ИО (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ОБД» (ИНН 2312016730) в пользу Шабельниковой ИО (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей,

из которых 100 000 рублей считать исполненными.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «ОБД» (ИНН 2312016730) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                       К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024.

Последний день обжалования решения 09.08.2024.