Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 12.02.2019

Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                             26 февраля 2019г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой Н.А.,

с участием истца Шубина П.А.,

представителя ответчика ТСЖ «Пасегово» по доверенности Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Пасегово» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 24.12.2018 по гражданскому делу по иску Шубина П.А. к ТСЖ «Пасегово» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Шубина П.А. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Пасегово» в пользу Шубина П.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> от 04.04.2018 в размере 29 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 425 руб., всего 52 275 руб.

Взыскать с ТСЖ «Пасегово» в доход бюджета муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» госпошлину в сумме 1 125,50 руб.»,

установил:

Шубин П.А. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Пасегово» о возмещении ущерба при затоплении квартиры и компенсации морального вреда.

Мировым судьей судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 24.12.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Пасегово» представило апелляционную жалобу, в которой указало, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, бесспорно устанавливающие факт протечки кровли и факт образования дефектов имущества в результате протечки. В мотивировочной части решения от 24.12.2018 суд отразил, что установлен факт залива квартиры истца, произошедший 04.04.2018. Данные обстоятельства, как указал суд, основаны на пояснениях истца, представленных истцом распечатках фотографий поврежденного имущества, копии акта обследования от 06.04.2018. При этом суд самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, установил причины возникновения дефектов в квартире истца, которые, по мнению суда, возможны лишь в результате воздействия влаги, исключая при этом иные воздействия. В содержании акта обследования от 06.04.2018 не устанавливается факт протечки кровли, не отражены дефекты имущества (кровати и пола), данные дефекты установлены лишь 21.06.2018, спустя 2,5 месяца. В обоснование доводов о том, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, очищена от снега, осадков в спорный период не выпадало, истец не обращался к ответчику с заявлением о протечке кровли в 2018г., в материалы дела ответчиком были представлены доказательства, которые не были исследованы мировым судьей, им не дана оценка. Просит суд решение мирового судьи от 24.12.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Шубина П.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель ТСЖ «Пасегово» по доверенности Михайлов С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи от 24.12.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Шубина П.А. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Шубин П.А. в судебном заседании решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, приходит к следующему.

Согалсно пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктами 2,4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 2,4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсато-образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Шубину П.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Пасегово».

04.04.2018 в вечернее время произошел залив квартиры истца Шубина П.А., расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта обследования от 06.04.2018, проведенного комиссией в составе председателя и мастера ТСЖ «Пасегово» в присутствии собственника квартиры № Шубина П.А., в комнате на стене смежной с квартирой № наблюдается расхождение обоев по шву, примерно на протяжении 1,5м от потолка, на натяжном потолке видно желтое пятно примерно площадью 5 см кв.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки и имущества помещений квартиры № в жилом доме <адрес>, возникших в результате затопления (залива) указанного жилого помещения (квартиры) Шубин П.А. обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» №, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры № в жилом доме <адрес>, в результате затопления составила 27 350 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, расположенного по указанному адресу составляет 2 500 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению в комнате квартиры № в жилом доме <адрес> выявлены дефекты: пятно на поверхности потолка, отслоение, деформация обоев, пятна темного цвета на поверхности обоев, отслаивание штукатурного слоя, образование плесени, пятна на поверхности фанеры пола, деформация, разбухание основания ДВП кровати. За услуги эксперта Шубин П.А. уплатил 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате залива водой жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» №, представленным стороной истца, оцененным в совокупности с иными материалами дела. И поскольку факт причинения истцу материального вреда в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими письменными доказательствами, суд с учетом положений статей <данные изъяты> 1064 ГК РФ, статьей 36, 138, 143.1, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда в размере 29 850 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 15 425 руб. В силу положений статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, ТСЖ «Пасегово», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку залив водой принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ «Пасегово» в причинении истцу материального вреда, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно устанавливающие факт протечки кровли и факт образования дефектов имущества в результате протечки не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно, без проведения судебной экспертизы, установил причины возникновения дефектов в квартире истца, также не являются основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №, в постановленном решении подробно изложил результаты оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком со своей стороны доказательств, подтверждающих иной размер причиненного вреда, не представлено.

Иные доводы ТСЖ «Пасегово», указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке выводов суда, этим доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.03.2019