Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-581/2023;) ~ М-561/2023 от 18.12.2023

УИД: 16RS0028-01-2023-000774-79

Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                                         с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Миронову Виталию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову В.Е. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указала на то, что 05 марта 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 92-00-156984-АПНО, по условиям которого последнему на приобретение автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя: № был предоставлен кредит в размере 326850 рублей под 23,0 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением от 12 февраля 2021 года акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускал систематические просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, чем необоснованно допустил образование задолженности, а затем и вовсе отказался от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем порядке.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию 24 ноября 2023 года составила 181 843 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Далее, 06 апреля 2022 года по договору уступки права требования (цессии) № б/н право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Квант Мобайл Банк», перешло к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем в адрес должника было направлено уведомление вместе с требованием об исполнении обязательства по погашению долга, которое ответчик проигнорировал.

В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: задолженность по основному долгу – 155 990 рублей 62 копеек, задолженность по процентам – 22 660 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 193 рубля 29 копеек.

Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитному договору представителем истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, находящееся в собственности ответчика.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Миронов В.Е. на судебном заседании исковые требования признал, пояснив что автомобиль сдал на металлолом, но подтверждающих документов не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком по основаниям, изложенным выше, так как он не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – удовлетворить.

Взыскать с Миронова Виталия Евгеньевича (паспорт серии 92 21 №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) в погашение задолженности по кредитному договору № 92-00-156984-АПНО от 05 марта 2019 года, заключенному с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 24 ноября 2023 года сумму в размере 181 843 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 99 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 837 рублей 00 копеек.

Наложить арест на транспортное средство автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя: №.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 92-00-156984-АПНО от 05 марта 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, (VIN) №, модель и № двигателя: № путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости автомашины в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.Р. Хайбрахманов