Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 от 02.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                               «21» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Батовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого Зайцева Д.Р.,

а также защитника - адвоката Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении

ЗАЙЦЕВА Д. Р., родившегося /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.Р. совершил три эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Зайцев Д.Р. /дата/ в период времени /адрес/, находясь по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/, в магазине «/название/», принадлежащем ООО «/название/», имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: /название/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, в количестве /номер/ штук, на общую сумму /сумма/ и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары под куртку, надетую на нем.

После этого, Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившийся в торговом зале вышеуказанного магазина охранник – Няга О.П., обнаружив противоправные действия Зайцева Д.Р., и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Зайцев Д.Р., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другим лицом, а именно Няга О.П., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени и, не обращая внимания на законные требования Няга О.П., остановиться и вернуть похищенное, скрылся с похищенным с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями ООО «/название/ материальный ущерб на общую сумму /сумма/

Он же, Зайцев Д.Р., /дата/ в период времени с /дата/, находясь по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, /адрес/ /номер/», принадлежащем ООО «/название/.», имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: Шампунь /название/, стоимостью /сумма/ без учета НДС за /номер/ единицу, всего в количестве /номер/ единиц на общую сумму /сумма/, спрятав их под надетую на нем одежду.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Зайцев Д.Р. в вышеуказанный период времени, направился к стеллажу с кофе, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа: Кофе /название/ стоимостью /сумма/ без учета НДС за /номер/ единицу, в количестве /номер/ единиц на общую сумму /сумма/, спрятав указанные товары в надетую на нем куртку, а всего на общую сумму товаров /сумма/.

После этого, Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившиеся в вышеуказанном торговом зале сотрудники магазина Обухов Д.А. и Троицкая И.В., поняв противоправные намерения Зайцева Д.Р. совершить хищение чужого имущества, законно потребовали от него остановиться и вернуть похищенное.

Зайцев Д.Р., осознавая, что его преступные действия, были обнаружены другими лицами, а именно Обуховым Д.А. и Троицкой И.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени и, не обращая внимания на законные требования Обухова Д.А. и Троицкой И.В., остановиться и вернуть все похищенное, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина и скрылся с места совершения преступления с похищенными имуществом, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями ООО «/название/» материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Он же, Зайцев Д.Р. /дата/ в период времени /время/, находясь по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, корпус /номер/ в магазине «/название/ /номер/», принадлежащем ООО «/название/.», имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом взял с торгового стеллажа следующие товары: Виски В. Л. 0.7л 40% стоимостью /сумма/ без учета НДС за /номер/ бутылку, в количестве /номер/ бутылок на общую сумму /сумма/ без учета НДС и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал указанные товары под куртку, надетую на нем.

После этого, Зайцев Д.Р., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, направился к выходу из магазина. Находившиеся в вышеуказанном торговом зале сотрудники магазина Обухов Д.А, и Троицкая И.В., обнаружив противоправные действия Зайцева Д.Р., и поняв его преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовали от него остановиться и вернуть похищенное.

Зайцев Д.Р., осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены другими лицами, а именно Обуховым Д.А. и Троицкой И.В., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжил открытое хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени и, не обращая внимания на законные требования Обухова Д.А. и Троицкой И.В., остановиться и вернуть похищенное, скрылся с похищенным с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями ООО «/навзание/» материальный ущерб на общую сумму /сумма/

Настоящее дело по ходатайству подсудимого Зайцева Д.Р., с согласия защитника, представителей потерпевших Иванова М.Е., Чернышовой И.В. и государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Зайцев Д.Р. подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый Зайцев Д.Р. полностью признал свою вину в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Зайцеву Д.Р. обвинение обоснованно, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Зайцева Д.Р. по эпизоду от /дата/ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и по двум эпизодам от /дата/ по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по каждому эпизоду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Зайцев Д.Р. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зайцеву Д.Р. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у его отца инвалидности, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание им помощи членам своей семьи, его молодой возраст, совершение преступлений впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие явки с повинной по всем эпизодам преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.Р., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступлений, мотивы и цели преступлений, последствия их совершения и другие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Зайцева Д.Р., принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающего его вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Зайцевым Д.Р. и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАЙЦЕВА Д. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по каждому из трех эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву Д. Р. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву Д. Р. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: /вещественые доказательства/ - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий                                                           О.А. Зайцева