Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 18.04.2024

Дело № 10-3/2024

УИД 25MS0084-01-2023-005510-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                             пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Масловой Е.В.,

защитника по соглашению адвоката Яловенко З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой (Васильевой) Вероники Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 04 марта 2024 года, которым

Дмитриева (Васильева) Вероника Евгеньевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужняя, работающая <данные изъяты> находящаяся в состоянии беременности, ранее не судимая;

        осуждена по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей,

доложив обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, гособвинителя, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного судебного района Приморского края от 04 марта 2024 года Дмитриева В.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ей назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Преступление совершено Дмитриевой (Васильевой) В.Е. в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 14 минут 06 июля 2022 года на участке местности с кадастровым номером №, на котором расположена территория, прилегающая к магазину «Комфорт», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи.

Своими действиями Дмитриева (Васильева) В.Е. совершила преступление, предусмотренное по ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

В судебном заседании первой инстанции Дмитриева( Васильева) В.Е. не согласилась с предъявленным обвинением. Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

19 марта 2024 года на приговор мирового судьи осужденной Дмитриевой (Васильевой) В.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденная, не оспаривая выводов суда относительно виновности в совершении указанного преступления, просит изменить приговор в части размера штрафа, снизив его до 20 000 рублей, при этом указала, что размер ее заработной платы составляет 20 000 рублей в месяц, супруг имеет не постоянный доход, так как официально не трудоустроен.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева (Васильева) В.Е. настаивала на апелляционной жалобе по доводам, изложенным в ней, пояснив, что ее заработок составляет 20 000 руб., супруг не работает, они прождивают в частном доме, она находится в состоянии беременности 5 месяцев, нуждается в дополнительных лекарствах и витаминах, просит приговор изменить и снизить размер штрава.

Защитник адвокат Яловенко З.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы своей подзащитной, пояснив, что осужденная уже накопила 10 000 руб. в счет штрафа, материальное положение у нее тяжелое, постоянно лежит в больнице в связи с беременностью, на рассрочку и отсрочку исполнения приговора не подавали.

Государственный обвинитель помощник прокурора Маслова Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденной, направил в суд письменные возражения, в которых просил апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой (Васильевой) В.Е. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указав в суде, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что вина Дмитриевой (Васильевой) В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными. Сама осужденная имеет право обратиться в суд с отдельным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения приговора.

Дмитриева (Васильева) В.Е. свою причастность к совершению преступления не признала.

Действия Дмитриевой В.Е. судом квалифицированы по ст. 168 УК РФ.\При назначении вида и размера наказания Дмитриевой (Васильевой) В.Е. судом учтены обстоятельства, позволяющие назначить справедливое наказание, в том числе, наличие постоянного источника дохода последней.

Назначенное Дмитриевой (Васильевой) В.Е. наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения наказания, установленным ст. 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом личности осужденной, исследованного характеризующего материала и иных обстоятельств.

Потерпевшие Колотий А.А., Колотий А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено с применением общего порядка принятия судебного решения.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриевой (Васильевой) В.Е. в совершении ею указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий осужденной по ст. 168 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, содержащие данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о виде и размере назначенного наказания.

При назначении наказания осужденной Дмитриевой (Васильевой) В.Е. мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судьи учел характер и категорию совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику по месту жительства, наличие официального заработка осужденной, состояние беременности подсудимой, иобоснованно назначил наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденной наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6, 60 УК РФ, отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований для изменения размера штрафа, не имеется. За осужденной сохраняется право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части взысканного штрафв.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28    УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи СУ №84 Пограничного судебного района от 04 марта 2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой (Васильевой) Вероники Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения.

Судья                                                        И.Г.Свиридова