Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2023 от 27.03.2023

УИД: 60MS0035-01-2023-000550-33 Дело № 12-71/2023 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Великие Луки 19 апреля 2023 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием заявителя Федорова А.Ю., его защитника Майборода Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № 5-45/35/2023, вынесенное 20 марта 2023 года мировым судьёй судебного участка №35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

Федоров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности 18.07.2022, 02.08.2022, 11.08.2022, 16.08.2022, 31.08.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; паспорт гражданина РФ 58 06 №, выдан 28.07.2006 УФМС России по городу Великие Луки,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление № 5-45/35/2023 мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 20 марта 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год.

В обоснование жалобы указал на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, считает его незаконным и необоснованным т.к. не совершал указанного в постановлении административного правонарушения и не является участником ДТП с припаркованным автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, которое произошло возле дома № 8А по улице Зверева в городе Великие Луки, в 01 час 04 минуты 31 декабря 2022 года. В обоснование жалобы также указывает, что потертость на бампере его автомобиля, якобы свидетельствующая о его участии в ДТП, образовалась несколько лет тому назад; инспектор при составлении протокола об административном правонарушении ввел его в заблуждение, предложив подписать протокол и заверив, что никакого наказания не будет; никаких судебных повесток от мирового судьи он не получал, то есть, судья лишил его возможности нанять защитника и ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Также в жалобе заявитель ставит под сомнение показания свидетеля Фролова И.Ю., допрошенного в судебном заседании, указывая на его заинтересованность, поскольку данный свидетель является сотрудником полиции и полагает, что свидетели Минькин Д.А. и ФроловИ.Ю. находятся в приятельских отношениях, поэтому с их стороны присутствует сговор; считает, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все, перечисленные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела. В жалобе заявитель указывает на то, что инспекторы ГИБДД Андреев Д.К. и Галицин А.Н., которые приехали на место ДТП и оформляли документы, нарушили его права, так как он при оформлении ДТП не присутствовал, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД уже знали из показаний Фролова И.Ю., кто совершил наезд на припаркованный автомобиль. Заявитель настаивает на незаконности составления протокола осмотра его автомобиля инспектором Харитоновым П.И., так как инспектор сначала осмотрел автомобиль, составил протокол осмотра, а только потом нашел понятых Голубеву А.С. и Рибро Р.В., которым предложил подписать протокол осмотра, то есть, заявитель делает вывод о том, что осмотр его автомобиля проведен с нарушением, в отсутствие понятых. Заявитель в жалобе указывает на недопустимые доказательства в виде фотографий его автомобиля «Пежо 3008», г.р.з. №, представленные свидетелем ФроловымИ.Ю., так как непонятно в какое время сделаны данные фотографии, с помощью какого устройства, на них нет даты, времени и не видно самого ДТП, а также не видно автомобиля «Лада гранта». На этих фотографиях виден только отъезжающий откуда-то в ночное время автомобиль заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что не была допрошена продавщица ларька, которой свидетель Фролов И.Ю. оставил свой номер телефона, и не опрошена супруга заявителя Федорова Л.Н., которая могла подтвердить невиновность заявителя. Инспектор Харитонов П.И. не вручил заявителю копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в судебном заседании не был выяснен механизм образования повреждений на автомобилях, автотехническая экспертиза не проводилась, что не позволяет сделать вывод об имевшем место ДТП с участием этих автомобилей. Также в обоснование жалобы заявитель указывает на несвоевременное направление протокола об административном правонарушении в суд и о том, что в отсутствие пострадавших в ДТП и в случае причинения вреда только транспортным средствам отсутствует императивная обязанность оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения и прекратить в отношении него производство по делу.

Заявитель Федоров А.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Федорова А.Ю. – Майборода Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также настаивал, что на момент рассмотрения жалобы в Великолукском городском суде истек срок привлечения заявителя к административной ответственности, который по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено на этом основании.

Потерпевшая Минькина С.О., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Федорова А.Ю., в судебное заседание не явилась.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ст. лейтенант полиции Харитонов П.И., составивший в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы Федорова А.Ю. без его участия.

Вызванные судебными повестками свидетели Фролов И.Ю., Рибро Р.В., Андреев Д.К., Минькин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Федорова А.Ю. извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что 31 декабря 2022 года в 01 час 04 минуты Федоров А.Ю., управляя транспортным средством «Пежо 3008», г.р.з. № на участке дороги возле дома № 8А по улице Зверева в городе Великие Луки Псковской области, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада гранта», г.р.з. №, принадлежащий Минькиной С.О., причинив материальный ущерб, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию.

Мировой судья, признавая Федорова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что Федоров А.Ю., являясь участником ДТП, оставил место совершения ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60АП № 028919 от 17 февраля 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2022; объяснениями Фролова И.Ю. от 31.12.2022 и от 16.02.2023; Объяснениями Минькина Д.А. от 31.12.2022 и Федорова А.Ю. от 12.01.2023; протоколом осмотра транспортного средства «Лада гранта», г.р.з. № от 31.12.2023, согласно которому осмотрена автомашина «Лада гранта» и зафиксированы технические повреждения на переднем бампере справа и блоке-фары справа; протоколом осмотра транспортного средства «Пежо 3008», г.р.з. № от 12.01.2023, согласно которому осмотрена автомашина «Пежо 3008» и у нее зафиксированы повреждения на заднем бампере справа в виде потертостей; выпиской из КУСП № 20448 от 31.12.2022, согласно которой Минькин Д.А. сообщил о повреждениях автомобиля «Лада гранта», принадлежащего его матери; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки Андреева Д.К. от 31.12.2022; фотографиями, представленными свидетелем Фроловым И.Ю., которые по его пояснениям он сделал непосредственно после ДТП на месте происшествия и согласно которым Федоров А.Ю. не отрицал, что на данных фотоснимках изображена именно его автомашина; показаниями свидетеля Минькина С.О., который пояснил, что утром 31.12.2022 ему на работу позвонила мать и сказала, что имеются какие-то проблемы с машиной. Утром он осмотрел машину и обнаружил на ней повреждения: расколот справа передний бампер, он также выскочил из защелок-клипс, притерта фара. О случившемся он сообщил в полицию; показаниями свидетеля Фролова И.Ю., который в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, пояснил, что примерно в 01 час 31.12.2022 возвращался домой и шел по тротуару возле дома № 8А по улице Зверева в городе Великие Луки. Видел стоящую на тротуаре белую автомашину марки «Пежо», прошел её и услышал стук, обернулся и увидел как от автомашины «Лада гранта» отъезжает белый автомобиль «Пежо» в направлении улицы Первомайской. Кто был за рулем, свидетель не увидел, но сфотографировал отъезжающий автомобиль «Пежо», снимки представил сотрудникам ГИБДД. Свидетель Фролов И.Ю. полагал, что ДТП произошло из-за движения автомобиля «Пежо» задним ходом, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль «Лада гранта», в его переднюю часть.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. В связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательствам, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его несвоевременном извещении судом о дате рассмотрения дела, о несвоевременном направлении протокола об административном правонарушении в суд, о составлении сотрудниками ГИБДД протокола осмотра автомобиля «Лада гранта» без участия заявителя и о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра его автомобиля, якобы подписанного понятыми после проведения сотрудником ГИБДД осмотра, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФедороваА.Ю., факт ДТП с участием последнего установлен на основании показаний свидетеля ФроловаИ.Ю., находившегося в момент ДТП на месте происшествия, который слышал характерный стук удара и видел отъезжающий автомобиль заявителя, сфотографировал его на камеру мобильного телефона и фотоснимок представил сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), бланки протоколов осмотра транспортного средства, не регламентированы.

Довод жалобы о несвоевременности извещения мировым судьей заявителя о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, согласно которым Федоров А.Ю. лично принимал участие в судебном заседании 15.03.2023, представил расписку о том, что не нуждается в помощи защитника и согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023 Федоровым А.Ю. не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему необходимо подготовиться к делу и нанять защитника.

Довод о том, что свидетель Фролов И.Ю. дал в судебном заседании у мирового судьи ложные и противоречивые показания, никак не обоснован и является ничем не подтвержденным предположением заявителя и его защитника.

О проведении автотехнической экспертизы, с целью установления механизма столкновения транспортных средств, заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, суд полагает проведение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку имеется очевидец ДТП, показания которого ничем не опровергнуты.

В судебном заседании допрошены свидетели Галицин А.Н., Федорова Л.Н. и Голубева А.С.

Свидетель Галицин А.Н. пояснил, что является сотрудником ГИБДД и 31.12.2022 брал объяснения у Минькина Д.А., который допущен к управлению автомобилем «Лада гранта», принадлежащим на праве собственности его матери. Минькин Д.А. пояснил, что обнаружил утром 31.12.2022 повреждения на автомобиле «Лада гранта», припаркованном возле дома 8А по улице Зверева и сообщил сотрудникам номер телефона очевидца ДТП – Фролова И.Ю., который у него был записан на бумаге. По данному номеру Галицин А.Н. и Андреев Д.К. созвонились с Фроловым И.Ю., договорились о встрече и в этот же день встретились у подъезда его дома по ул. Первомайской. Взяли у него объяснения, согласно которым Фролов И.Ю. пояснил, что ночью 31.12.2022, примерно в 01 час шел домой по улице Зверева, видел припаркованный белый автомобиль «Пежо» и автомобиль «Лада гранта». Водитель «Пежо», по всей видимости, сдавал задним ходом, он услышал характерный звук удара, обернулся и увидел, как автомобиль «Пежо», не останавливаясь, уехал с места происшествия. Из автомобиля никто не выходил, кто сидел за рулем, он не видел. Сфотографировал «Пежо» на камеру своего мобильного телефона, фотографии потом отдал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель Федорова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится Федорову А.Ю. женой, у них на иждивении есть 15-летний сын – инвалид с детства. 31 декабря 2022 года она была у подруги на ул. Зверева, номера дома она не помнит. Ночью её оттуда забирал муж на автомобиле. Пояснила, что села в машину, и они сразу уехали в направлении улицы Первомайской Супруг не сдавал задним ходом, так как в этом не было необходимости. Никакого стука она не слышала.

Свидетель Голубева А.С. в судебном заседании пояснила, что этой зимой, точную дату она не помнит, она шла мимо здания, в котором находится отдел ГИБДД и разговаривала по телефону. Её остановил сотрудник полиции и попросил быть понятой при осмотре автомобиля. Он показал автомобиль, указал на повреждения (царапины), сделал запись в протоколе, и она подписала, что на автомобиле действительно имеются царапины. Марку и цвет автомобиля она не помнит, так как прошло много времени.

Показания свидетеля Федоровой Л.Н. о том, что никакого ДТП не было, суд оценивает критически, так как Федоров А.Ю. приходится ей мужем и у нее имеется непосредственная заинтересованность в исходе настоящего дела.

Довод защитника Майборода Е.Г. о том, что на момент рассмотрения жалобы в Великолукском городском суде истёк срок привлечения заявителя к административной ответственности, который по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет два месяца, судья находит несостоятельным, поскольку, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено 31.12.2022, а оспариваемое мотивированное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей 20 марта 2023 года, то есть, в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного законом.

Судья считает, что мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки доказательств, подтверждающих виновность ФедороваА.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, которое правильно квалифицировано мировым судьей, не имеется.

Каких-либо нарушений со стороны должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и со стороны мирового судьи, влекущих отмену судебного решения, судом не установлено.

Административное наказание Федорову А.Ю. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Федорову А.Ю. назначено административное минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Федорова А.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 20 марта 2023 года по делу № 5-45/35/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ, в отношении Федорова А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Г.В. Шлапакова