Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2023 от 04.05.2023

мотивированное определение изготовлено 30.06.2023

мировой судья Ткачук Н.М.

дело № 11-201/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2023 о повороте исполнения судебного постановления по заявлению ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, предоставлении услуг по техническому обслуживанию жилого помещения,

установил:

обжалуемым определением мирового судьи от 02.03.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи от 26.09.2019 по гражданскому делу № 2-2476/2019 по заявлению взыскателя ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с должника Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, а также предоставление услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвратив Аляничу Павлу Николаевичу денежные средства: на сумму, взысканную в качестве задолженности за коммунальные услуги, а также предоставление услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 433 рубля 17 копеек.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, на неизвещение взыскателя о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа,

Руководствуясь положениями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив доводы частной жалобы, а также законность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма об извещении секретарем судебного заседания представителя ООО УК «Чкаловская» Ошуркова Д.С. (л.д. 46). Доводы апеллянта о том, что его извещали о судебных заседаниях по другим делам, отклоняются судом. Из текста имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что извещался представитель о судебном заседании по гражданскому делу № 2-2476/2019.

Поскольку телефонограмма является надлежащим способом извещения в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности сведений, которые содержатся в телефонограмме у суда не имеется, Ошурков Д.С. являлся представителем взыскателя по состоянию на дату его извещения о судебном заседании и дату рассмотрения заявления о повороте, суд приходит к выводу, что извещение взыскателя ООО УК «Чкаловская» о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, произведено судом надлежащим образом.

Вместе с тем, проверив законность обжалуемого определения, суд находит основания для его отмены.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения мирового судьи в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-1569/2023 по иску ООО УК «Чкаловская» к Аляничу Павлу Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за квартиру по адресу: <адрес>, которое передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, ему присвоен номер 2-2652/2023. Данная же задолженность была предметом рассмотрения мирового судьи по гражданскому делу № 2-2476/2019.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей обжалуемого определения, в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось возбужденное гражданское дело, решение суда по которому по состоянию на 02.03.2023 не принято, в настоящее время в законную силу не вступило.

Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не проверено, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта преждевременны.

При таком положении, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2023 о повороте исполнения судебного постановления по заявлению ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, предоставлении услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона, частная жалоба взыскателя - подлежит удовлетворению.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент апелляционного пересмотра вышеуказанного определения мирового судьи имеется не вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2652/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, предоставлении услуг по техническому обслуживанию жилого помещения за период, который частично совпадает с периодом образования задолженности по ранее принятому судебному приказу.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит невозможным рассмотрение заявления должника Алянича П.Н. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2476/2019 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения гражданского дела, и разрешает вопрос по существу путем направления заявления мировому судье для разрешения вопроса о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2652/2023 на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.03.2023 о повороте исполнения судебного постановления по заявлению ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, предоставлении услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, отменить, частную жалобу взыскателя - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Алянича Павла Николаевича о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2476/2019 по заявлению ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании с Алянича Павла Николаевича задолженности за коммунальные услуги, предоставлении услуг по техническому обслуживанию жилого помещения, направить мировому судье для разрешения вопроса о приостановлении по нему производства до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по гражданскому делу № 2-2652/2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Тарасюк