Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-780/2023 от 30.03.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                       04 декабря 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Горнаковой О.А.,

при секретаре                     Хорошевой И.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

    представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Волкову В.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 164 993 руб. 51 коп. Требования мотивировав тем, что истец (теплоснабжающая организация) осуществляет подачу ответчику тепловой энергии на объекты, распложенные по адресам: <адрес>. Расчет количества тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, произведен по формуле № 3(1) Приложения №2 Правил 06.05.2011 № 354, ответчиком предъявленная к оплате сумма не оплачена. Кроме задолженности истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 87 коп. (л.д. 4-8).

    В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», действующая на основании доверенности Кривенда Ю.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку в заявленный период Волков В.В. не являлся индивидуальным предпринимателем.

    Представитель ответчика Волкова В.В., действующий на основании доверенности Майнагашев Р.А. ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивировав ходатайство тем, что его доверитель является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение по <адрес> для сдачи в аренду, собственником жилого помещения по <адрес> не является, ему принадлежат тепловые сети расположенные по указанному адресу на праве собственности.

     Ответчик Волков В.В. в судебном заседании 27.11.2023 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение по <адрес> для сдачи в аренду, собственником жилого помещения по <адрес> не является, ему принадлежат тепловые сети расположенные по указанному адресу на праве собственности.

    Третьи лица Петрова А.В., Яркина Е.С., представитель ООО УК «Центр», Гончаров А.И., Захаренков А.И., Самодуров Н.И., Шуров А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судом установлено, что Волков Владимир Васильевич является индивидуальным предпринимателем с 13.10.2022, осуществляет следующие виды экономической деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и иные.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподсудны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя и истцом, имеется спор, возникший в связи с требованиями организации о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии по нежилому помещению, находящегося в собственности ответчика, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1538/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░-13)» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: