Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3281/2023 ~ М-2922/2023 от 07.07.2023

                                    №2-3281/2023

                                61RS0005-01-2023-003804-07                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием ответчика Цыгуй Н.Н., представителя третьего лица Цыгуй Р.Е. – Забазновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирнова А. В. к Егоркиной Е. Е., Цыгуй Н. Н.евне, третьи лица: Конкурсный управляющий ООО "Ренталь"-Спичкина В. М., Финансовый управляющий Цыгуй Р. Е.-Чернов А. Н., ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании денежных средств, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 10375984,92 руб., ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.09.2020 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Цыгуй Р.Е., Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н., ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере 7836846,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014829,71 руб., пени по процентам 105116,16 руб., пени по основному долгу 109300,86 руб., судебные расходы, а также проценты, начисленные с ... г. по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истец указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» при подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности не заявило требование к ответчикам о взыскании и неустойки.

... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Смирновым А.В. заключен договор уступки права требования о взыскании денежной суммы с ИП Цыгуй Р.Е., Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н., ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь».

Определением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. заявление Смирнова А.В. о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. Также определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-41796-1/2018 произведена замена кредитора в реестре требований, определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-28748/2020 произведено процессуальное правоприемство.

Смирнов А.В. просил суд взыскать солидарно с Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н. пени 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности исходя из суммы 7 836 846,62 руб. за период с ... г. по ... г., согласно п.2.25 договора поручительства от ... г. №МБ/61/КД-23/П-01, № МБ/61/КД-23/П-04 в размере 10 375 984,92 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 60000 руб., а также пени 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности исходя из суммы 7 836 846,62 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения уведомлен настоящим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Цыгуй Н.Н. и ее представитель исковые требования не признали, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчица Егоркина Е.Е. в суд не явилась, о дате рассмотрения извещена настоящим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Ренталь"-Спичкина В.М. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Цыгуй Р.Е. в суде считала требования необоснованными и просила оставить требования в отношении ИП Цыгуй Р.Е. без рассмотрения, поскольку Цыгуй Р.Е. признан несостоятельным –банкротом.

Представитель ПАО Банк ФК "Открытие"о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ в их взаимной связи заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2012г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (Банк, Кредитор) и ИП Цыгуй Р. Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор № МБ/61/КД-23 на следующих условиях: сумма кредита – 18 000 000 руб., срок возврата кредита – 27.07.2022г., размер процентов за пользование кредитом – 15,5 % годовых, с ... г. – 19% годовых.

В соответствии с п.2.15 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является:

-поручительство Егоркиной Е. Н. в соответствии с договором поручительства от 27.07.2012г. № МБ/61/КД-23/П-01;

-поручительство ООО «Ренталь» в соответствии с договором поручительства от 27.07.2012г. № МБ/61/КД-23/П-02;

-поручительство ООО «Лотрекс» в соответствии с договором поручительства от 27.07.2012г. № МБ/61/КД-23/П-01;

-поручительство Цыгуй Н. Н.евны в соответствии с договором поручительства от 27.07.2012г. № МБ/61/КД-23/П-01.

С сентября 2019 г. в нарушение условий кредитного договора заемщик ИП Цыгуй Р.Е. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Установлено, что решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Цыгуй Р.Е., Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н., ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ИП Цыгуй Р.Е., Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н., ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана сумма задолженности в размере 7836846,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014829,71 руб., пени по процентам 105116,16 руб., пени по основному долгу 109300,86 руб., судебные расходы, всего 9 119 623,37 руб., а также проценты, начисленные с ... г. по кредитному договору по день фактического исполнения решения суда. Указанное решение суда вступило в законную силу.

... г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и Смирновым А.В. заключено соглашение об уступке прав требования в полном объеме к должникам ИП Цыгуй Р.Е., Егоркиной Е.Е., Цыгуй Н.Н., ООО «Лотрекс», ООО «Ренталь».

Определением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. заявление Смирнова А.В. о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-41796-1/2018 произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на его правоприемника Смирнова А.В.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-28748/2020 произведено процессуальное правоприемство, ПАО Банк «ФК Открытие» на нового кредитора Смирнова А.В. в реестре требований кредиторов, имущества должника ООО «Ренталь».

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-41796/2018 Цыгуй Р.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-28748-15/2020 признано прекращенным обременение в виде залога объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ренталь».

Указанным судебным постановлением установлено, что требования Смирнова А.В. погашены следующими платежами: платежное поручение № от ... г. на сумму 9445649,36 руб., № от ... г. на сумму 891491,83 руб., № от ... г. на сумму 940597,28 руб.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-28748-16/2020 признаны обоснованными начисление и выплату мораторных процентов конкурсному кредитору Смирнову А.В. в размере 254429,13 руб.

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. по делу №А53-28748/2020 прекращено производство по делу №А53-28748/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренталь».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с иском к Егоркиной Е.Е. и Цыгуй Н.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, пени 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности, исходя из суммы 7836846,62 руб. за период с ... г. по ... г., в размере 10375984,92 руб., Смирнов А.В. ссылается на п.2.25 договоров поручительства от ... г. № МБ/61/КД-23/П-01;от 27.07.2012г. № МБ/61/КД-23/П-01. Между тем, суд не может согласиться с представленным расчетом и периодом просрочки.

Согласно решению Ворошиловского районного суда <...> от ... г. по делу № пени по основному долгу рассчитаны по состоянию на 03.04.2020г. и составляют 109 300,88 руб. Соответственно, расчет неустойки необходимо произвести с ... г. в целях исключения двойного взыскания.

Постановлением Правительства РФ от ... г. N 428"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства РФ от ... г. № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ... г. до ... г. и с ... г. по ... г..

Во время действия моратория на банкротство на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ... г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от ... г. N 2).

Судебная практика, также, указывает на то, что в период действия моратория оснований для взыскания неустойки не имеется: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. №, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... г. № по делу №.

С учетом моратория в период с ... г. до ... г. и с ... г. по ... г.. Расчет неустойки от суммы просроченной задолженности в сумме 7 836 846,62 руб. в период с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., с ... г. по ... г. составляет 1 059 845,95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщик и его поручители неоднократно не исполняли надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, в том числе по уплате неустойки, предусмотренной п.2.15 кредитного договора, обязательства исполнены ... г.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что срок исковой давности начинает течь с ... г. и истек ... г., поскольку ... г. определением Ворошиловского районного суда <...> удовлетворено заявление Смирнова А.В. о замене стороны взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, решением Ворошиловского районного суда <...> от ... г. по делу № пени по основному долгу рассчитаны по состоянию на 03.04.2020г. в размере 109 300,88 руб. Также судом учитывается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита – ... г., тогда срок для взыскания суммы пени истцом не пропущен.

Не состоятельны доводы ответчика Егоркиной Е.Е. об отсутствии у Смирнова А.В. правовых оснований для взыскания с ответчиков пени до уступки права требования – с ... г. по ... г., поскольку указанные в п.п.1.1 Соглашения права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения настоящего Соглашения, в том числе права требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, а также права по Договором обеспечения, иные права, связанные с кредитным договором.

Суд не может принять во внимание представленный Егоркиной Е.Е. расчет пени задолженности с ... г. по ... г. в размере 420827,93 руб. с учетом процентной ставки в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также с вычетом взысканных арбитражным судом мораторных процентов в размере 254429,13 руб., поскольку данный расчет является неверным. Расчет мораторных процентов на сумму 254429,13 руб. произведен за период с ... г. по ... г. из расчета 7,5% годовых. Между тем, Смирнов А.В. заявляет требования о взыскании пени 0,1% от просроченной задолженности исходя из суммы 7836 846,62 руб., согласно п.2.25 договоров поручительства.

По мнению суда, ответчиком Цыгуй Н.Н. верно произведен расчет за период с ... г. по ... г. и с ... г. по ... г. в размере 1 061 130,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также учитывая исполнение решения суда ... г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (пени) и по ходатайству ответчиков на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов до 200 000 руб.

Суд считает необоснованными требования истца в части взыскания пени 0,1% за каждый день просрочки от просроченной задолженности исходя из суммы 7 836 846,62 руб., с ... г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что сумма задолженности в размере 7 836 846,62 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014829,71 руб., пени по процентам 105116,16 руб., пени по основному долгу 109300,86 руб., погашены в полном объеме ... г., на основании платежных поручение № от ... г. на сумму 9445649,36 руб., № от ... г. на сумму 891491,83 руб., № от ... г. на сумму 940597,28 руб.

Иных доводов заслуживающих внимание суду не представлено, а потому требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А. В. к Егоркиной Е. Е., Цыгуй Н. Н.евне, третьи лица: Конкурсный управляющий ООО "Ренталь"-Спичкина В. М., Финансовый управляющий Цыгуй Р. Е.-Чернов А. Н., ПАО Банк ФК "Открытие" о взыскании денежных средств, пени, расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егоркиной Е. Е. (ИНН 615000999909), Цыгуй Н. Н.евны (паспорт ...) в пользу Смирнова А. В. (паспорт ..., ИНН 210802372862) неустойку в размере 200000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5200 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023г.