Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-223/2020 от 02.10.2020

Тарумовский районный суд РД судья А.М. Магомедов

№ дела 5-884/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> инспектором 1-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Магомедовым А.М. в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол <адрес>/1631 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вместе с материалами дела для рассмотрения направлен в Тарумовский районный суд РД.

Постановлением судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается о неполноте и необъективности рассмотрения дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со статьями 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и судья первой инстанции, вынесший обжалуемые постановление, посчитали установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным в постановлении доказательствам не дана надлежащая оценка.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата> при даче объяснения сотруднику полиции ФИО1 пояснял, что приезжал в г. Махачкала по работе и возвращается обратно домой в <адрес>. При этом заявителем, в подтверждение нахождения в г. Махачкала в рабочей командировке, судье первой инстанции были представлены уведомление №, выданное Управлением Роспотребнадзора по РД, о включении ООО «СТАФФ» (его работодателя) в реестр организаций, которые вправе осуществлять хозяйственную деятельность в период действия режима повышенной готовности, справка от <дата>, согласно которой ФИО1 вправе осуществлять трудовую деятельность в период действия режима повышенной готовности, приказ о командировке в г. Махачкалу и командировочное удостоверение.

Между тем изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения по делу законного решения, остались невыясненными судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Данное влечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тарумовского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Тарумовский районный суд РД.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО3