Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9058/2023 ~ М-5828/2023 от 13.06.2023

    78RS0002-01-2023-007394-29

    Дело № 2-9058/2023                        08 ноября 2023 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

    с участием представителя истца Горбуновой А.С., ответчика Панашкина Д.А.,

    при секретаре Казанцевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж» к Панашкину Д. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, после изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года по оплате затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций объекта, охрану мест общего пользования объекта и прилегающей к нему территории, электроэнергии и коммунальных услуг в местах общего пользования, на содержание ТСН «ТК Вояж», на общую сумму 142 145,97 руб.; пени за просрочку оплаты задолженности по состоянию на 08.11.2023 в размере 263 891,78 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 7 976 руб., на оплату юридических услуг и почтовых расходов – 70 648,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление нежилым зданием по адресу: <адрес>, в котором расположен ТРК «Вояж»; ответчик является собственником доли в праве на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное по указанному адресу, в размере 450/20946; однако ответчик оплату услуг ТСН, технической эксплуатации и содержания мест общего пользования в спорный период надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования в части основного долга по праву и по размеру не оспаривал; просил снизить сумму пеней и судебных расходов.

Представитель третьего лица ПО «Подземный паркинг ПР12» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панашкин Д.А. является собственником доли в размере 450/20946 в праве собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в котором расположен ТРК «Вояж».

Истец ТСН «ТК Вояж» осуществляет управление нежилым зданием по указанному адресу.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года задолженность Панашкина Д.А. по оплате затрат на техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и коммуникаций объекта, охрану мест общего пользования объекта и прилегающей к нему территории, электроэнергии и коммунальных услуг в местах общего пользования, на содержание ТСН «ТК Вояж», составила 142 145,97 руб.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, ответчик как долевой собственник нежилого помещения (паркинга), являющегося частью здания, пропорционально своей доле в праве собственности на помещение обязан нести расходы по его содержанию и содержанию общего имущества, при этом платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Кроме того, п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд соглашается с представленными истцом расчетами, принимая во внимание, что услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения фактически истцом были оказаны, что подтверждается представленными в материалы дела документами, договорами с контрагентами, актами, платежными документами.

Также обоснованными являются требования о взыскании с ответчика пеней за спорный период образования задолженности, размер которых по состоянию на 08.11.2023 составляет 142 145,97 руб., однако суд полагает, что к указанным требованиям надлежит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку находит, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пеней до 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Факт несения истцом таких расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела и протоколами судебных заседаний,

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает требований разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 25 000 руб.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежащими удовлетворению на сумму 648,38 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 7 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Панашкина Д. А. в пользу Товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж» в счет задолженности за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года – 142 145 руб. 97 коп., в счет пеней по состоянию на 08.11.2023 – 40 000 руб. 00 коп., в счет оплаты государственной пошлины – 7 976 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовой корреспонденции – 648 руб. 38 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья        (подпись)                    А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.01.2024

Копия верна. Судья: