Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2019 от 07.02.2019

№1-46/2019 (11801930004000518)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Базыр А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Фомина О.В., потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Содунам О.А., представившего удостоверение №185 и ордер №979144 от 13 февраля 2019 года, подсудимого Бирилей Э.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бирилей Э.У., <данные изъяты>, судимого

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 12 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 136 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 16 ноября 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бирилей Э.У. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2018 года около 23 часов Бирилей Э.У. вместе со знакомым ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире своей матери по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Бирилей Э.У. начал выражать недовольство ФИО1, по поводу того, что последний справил естественную нужду на кроватях квартиры. На данной почве между Бирилей Э.У. и ФИО1 началась ссора. В этот момент, то есть 12 ноября 2018 года около 23 часов у Бирилей Э.У. из-за личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных тем, что последний справил естественную нужду на кроватях, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Одновременно, находясь в кухонной комнате вышеуказанной квартиры, Бирилей Э.У. реализуя свой преступный умысел до конца, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве оружия неустановленный в ходе предварительного следствия деревянный стул, нанес им несколько ударов по голове и лицу последнего, отчего тот упал на пол, тем самым умышленно причинил ФИО1 тупую травму головы в виде ушибов мягких тканей лица, ушиба головного мозга средней степени с травматическим кровоизлиянием под мягкую и твердую мозговые оболочки и развитием отека головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Далее, Бирилей Э.У. продолжая свои преступные действия, схватив со стола неустановленный в ходе предварительного следствия нож, и используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары в ягодичную область ФИО1, тем самым умышленно причинил последнему множественные колото-резаные раны в левой ягодичной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня.

Подсудимый Бирилей Э.У., на предварительном следствии, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бирилей Э.У., полностью признал свою вину и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования ему известны, просил о снисхождении к подсудимому, так как чувствует за собой частично вину в случившемся, так как опьянел и ничего не помнит.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Бирилей Э.У. о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Бирилей Э.У., осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бирилей Э.У., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Бирилей Э.У. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признав установленным, что Бирилей Э.У. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Бирилей Э.У. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи показаний об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, его плохое состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых ребенок-инвалид, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, прошение потерпевшего и супруги о снисхождении к подсудимому, хорошая характеристика от администрации города.

Нахождение Бирилей Э.У. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Бирилей Э.У., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимому Бирилей Э.У. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке, а также с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Бирилей Э.У. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства администрацией с положительно стороны и участковым уполномоченным полиции - отрицательно, совершившего данное умышленное преступление имея непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, плохого состояния здоровья самого Бирилей, также и его ребенка, учитывая мнение потерпевшего и супруги о снисхождении, вместе с тем суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бирилей Э.У. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Бирилей Э.У. не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Бирилей Э.У. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Наказание в виде лишения свободы Бирилей Э.У. в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Бирилей Э.У. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бирилей Э.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бирилей Э.У. исчислять с 22 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время пребывания Бирилей Э.У. под стражей с 19 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пересечения Бирилей Э.У. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора и перевода на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                            Ч.Ч. Монге-Далай