Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-28/2020 (2-971/2019;) ~ М-912/2019 от 05.11.2019

УИД № 10RS0017-01-2019-001274-24

Дело № 2-28/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 г. гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева И.А. к Миттинен А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Терентьев И.А. обратился в суд с иском к Миеттинен А.К.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 07 октября 2019 г. в гор. Сортавала истец, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», <Данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигался <Данные изъяты> В нарушение Правил дорожного движения, слева со стороны бывшего здания музыкальной школы появился автомобиль «Тойота Авенсис», <Данные изъяты> под управлением ответчика Миеттинен А., который совершил наезд на автомобиль истца. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, прибывшими на место ДТП, произведен осмотр места происшествия, установлен механизм и обстоятельства произошедшего дорожного происшествия. Сотрудниками ОГИБДД установлено, что в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Авенсис», который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который следовал по главной дороге.

В результате данного ДТП автомобилю истца «Фольксваген Туарег», <Данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой технической экспертизы № 86 от 21 октября 2019 г. ООО «Фортуна плюс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 85401 руб. Истец указывает, что в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, которые не позволили ему использовать автомобиль по назначению, и следовательно, действиями ответчика его права были нарушены и ему были причинены убытки.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85401 руб., а также расходы по технической экспертизе в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Терентьев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Миттинен А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений о причине неявки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представлено.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку процессуальных препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что <Данные изъяты>

Транспортное средство «Фольксваген Touareg», <Данные изъяты>, 2003 года выпуска, темно-серого цвета, принадлежит на праве собственности Терентьеву И.А., <Дата обезличена>

Из материала проверки по факту ДТП следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Миттинен А.К. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно постановлению от 07 октября 2019 г. об административном правонарушении в отношении Миттинен А.К. последним совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (с учетом определения от 07 октября 2019 г. о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении), наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. В то время как водитель Терентьев И.А. виновным в нарушении Правил дорожного происшествия РФ должностными лицами ГИБДД признан не был.

Указанное постановление составлено должностным лицом ГИБДД, уполномоченным в установленном законом порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержит в себе информацию о факте нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а также закрепляет само существование произошедшего события, и, соответственно, может выступать в качестве доказательств по делу. Сведений, что ответчик в установленном законом порядке оспорил указанное постановление, не имеется.

Тем самым лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Touareg», <Данные изъяты> 2003 года выпуска, темно-серого цвета, собственником которого является Терентьев И.А., были причинены механические повреждения: передний бампер слева, противотуманная левая фара, и иные возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 86 независимой технической экспертизы автомобиля «Фольксваген Touareg», произведенной ООО «Фортуна плюс» 21 октября 2019 г. Согласно указанного заключения необходимо произвести следующие ремонтные работы: замена переднего бампера, замена решетки левого переднего бампера, замена радиатора охлаждения жидкости, замена рамки левой решетки радиатора, замена решетки противотуманной фары, замена фары противотуманной, замена катафота переднего левого бампера, замена усилителя переднего левого бампера, ремонт передней левой подвески, регулировка передних колес, подкрылок переднего левого крыла. Итого стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 85401 руб.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 85401 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая была определена согласно экспертного заключения ООО «Фортуна плюс» №86 от 21 октября 2019 г., а также учитывая наличие факта отсутствия страхования ответчиком своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Ставить под сомнение экспертное заключение суд оснований не усматривает, в заключении отражен осмотр транспортного средства, выявленные повреждения транспортного средства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Фортуна плюс» № 86 от 21 октября 2019 г., ответчиком суду не представлено. Участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе ответчик не принял.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева И.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3.2 Договора № 77 от 09 октября 2019 г. на проведение работ по подготовке экспертного заключения, заключенного между ООО «Фортуна плюс» (исполнитель) и Терентьевым И.А. (заказчик), оплата работы исполнителя оплачивается заказчиком по тарифам на предоставление услуг, утвержденным ООО «Фортуна плюс», действующим на дату проведения экспертизы. Стоимость услуг ООО «Фортуна плюс» составляет 2500 руб. и включает в себя подготовку экспертного заключения в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора. Заказчик оплачивает аванс 2500 руб. В соответствии с Актом приема-сдачи работ по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Touareg», <Данные изъяты> от 24 октября 2019 г., заключение удовлетворяет условиям договора, оформлено надлежащим образом, заказчик к качеству работ претензий не имеет.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 09 октября 2019 г. Терентьев И.А. оплатил ООО «Фортуна плюс» за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 77 от 09 октября 2019 г. 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Фортуна плюс» от 09 октября 2019 г.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 адвокатского кабинета № 142 адвоката Орлова С.И. от 01 ноября 2019 г. по оплате юридических услуг за составление искового заявления на сумму 2500 руб. Таким образом, несение истцом расходов на получение квалифицированной юридической помощи в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения законодательства, объем работы адвоката, характер и сущность спора, ценность защищаемого права, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд считает соответствующей принципам разумности и справедливости заявленную сумму подлежащей оплате оказанных юридических услуг в размере 2500 руб.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб. 03 коп. (чек-ордер от 02 ноября 2019 г. на сумму 2408 руб. и чек-ордер от 15 ноября 2019 г. на сумму 354 руб. 03 коп.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терентьева И.А. удовлетворить.

Взыскать с Миттинен А.К. в пользу Терентьева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85401 руб., а также судебные расходы по производству экспертной оценки в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2408 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в Сортавальский городской суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 г.