Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2022 ~ М-193/2022 от 03.02.2022

УИД 63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          20 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мухи Алексея Вячеславовича к Петуховой Вере Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Муха А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Петуховой В.Н. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 930 609 рублей, неустойку в сумме 320 129 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рубля.

В обоснование иска указано, что <дата> между Мухой А.В. и Петуховой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Муха А.В. передал ответчику денежные средства в размере 930 609 рублей, со сроком возврата суммы займа до <дата>. Согласно условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата. По состоянию на <дата> просрочка возврата суммы займа составила 344 дня (с <дата> по <дата>) в размере 320 129 рублей 50 копеек. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петухова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мухой А.В. и Петуховой В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 930 609 рублей со сроком возврата до 20.02.2021г.

Как усматривается из расписки, ФИО5 денежные средства по договору займа получила в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт получения Петуховой В.Н. суммы займа в указанном выше размере.

Однако, до настоящего времени сумма займа Петуховой В.Н. не возвращена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 12.01.2021г. в размере 930 609 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 320 129 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за период с <дата> по <дата> до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 454 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухи Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Веры Николаевны в пользу Мухи Алексея Вячеславовича сумму долга по договору займа в размере 930 609 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 рубля, а всего 975 063 (девятьсот семьдесят пять тысяч шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.