Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4318/2024 от 19.02.2024

Судья Бурыкина Е.В. гр. дело № 33-4318/2024

(гр. дело № 2-1056/2023) УИД: 63RS0018-01-2023-000638-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудковской О.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гудковской О.В. к Свирень В.А. об устранении газовой трубы с земельного участка, оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения по доводам апелляционной жалобы истца Гудковской О.В., возражения представителя ответчика Свирень В.А. – Суворовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудковская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Свирень В.А. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, через который проходит газопровод к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является Свирень В.А. Данный газопровод является обременением ее участка и препятствует его использованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Свирень В.А. убрать газопровод с ее земельного участка за счет собственных средств и провести его в обход ее земельного участка.

Определениями суда от 03.05.2023, от 28.06.2023, от 24.07.2023, от 22.09.2023 и от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СВГК», Филиал «ППК Роскадастр» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, администрация г.о. Новокуйбышевск, кадастровый инженер Учайкин В.В.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гудковская О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что газопровод препятствует возведению строений на участке, может произойти утечка газа, что угрожает жизни и здоровью, и что ответчик имеет возможность газоснабжения со своей улицы, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Гудковская О.В. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что в настоящее время жилой дом и гараж она не возводила, проект строительства не заказывала, полагает, что газовая труба в дальнейшем может препятствовать строительству. Проведение экспертизы в подтверждение указанных доводов полагает нецелесообразным.

На апелляционную жалобу от Свирень В.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Свирень В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлены письменные возражения. Полагают, что доказательства нарушения прав прохождением трубы по земельному участку истцом не представлено. При строительстве газовой трубы земельный участок истца был полностью свободен, не огорожен, строительство производилось на основании разработанного проекта и с получением разрешений уполномоченных органов. Возражений со стороны истца не поступало, иной способ прокладки газопровода на тот момент отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Гудковская О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Свирень В.А.

Судом установлено, что по земельному участку, принадлежащему истцу, проходит газопровод к жилому дому, собственником которого является ответчик Свирень В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что расположение газовой трубы на принадлежащем ей земельном участке, нарушает ее права на использование земельного участка по целевому назначению и создает препятствия в пользовании, в том числе препятствует началу строительства гаража.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком не нашел свое подтверждение, поскольку лишь сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены ее права.

Судом установлено, что ввод газопровода по адресу: <адрес> (на момент его проведения <адрес>), с кадастровым номером № произведен в 2003 году, разработан в соответствии с планом №40/05-14-ГСВ от 19.05.2003. Свирень В.А. получил разрешение на газоснабжение своего жилого дома.

Согласно ответу ООО «СВГК» от 20.07.2023, спорный газопровод построен по проекту, разработанному ОАО «Каучукнефтехимпроект» г. Новокуйбышевска в 2003 году силами ООО «СВГК», в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на тот момент.

По <адрес> проходил единственный газораспределительный газопровод, к которому можно было осуществить врезку газопровода ответчика для газоснабжения его домовладения.

Согласно ответу ООО «СВГК» от 26.10.2022, 25.10.2022 отделением №1 Новокуйбышевск МРГ Новокуйбышевск ООО «СВГК» произведено обследование сети газопотребления индивидуального жилого дома по <адрес> Замечаний по эксплуатации надземного участка газопровода сети газопотребления и опорных конструкций не выявлено.

Судом также установлено, что с 2003 года до подачи иска в суд со стороны истца никогда не поступало претензий по поводу нахождения спорного газопровода на ее земельном участке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гудковская О.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, на основании постановления главы г. Новокуйбышевска №990 от 27.03.2022, договора купли-продажи земельного участка №6 от 27.03.2002, акта приема-передачи земельного участка от 28.03.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

29.12.2022 Гудковская О.В. обращалась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об изменении описания местоположения границ и (или) площади земельного участка, предоставив межевой план от 28.12.2022 и схему, подготовленную кадастровым инженером Учайкиным В.В., из которого следует, что площадь земельного участка, принадлежащего Гудковской О.В. составляет 1058 кв.м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что границы земельного участка Гудковской О.В. на момент проведения газопровода были установлены и именно через земельный участок, в отсутствие ее разрешения, проведен газопровод. Гудковская О.В., являющаяся собственником земельного участка с 2002 года, должна была знать о строительстве газопровода в 2003 году, между тем, относительно прокладки газопровода каких-либо суждений не высказывала, проект не оспорила, с просьбой о прокладке газопровода в обход ее земельного участка не обращалась, осуществлению работ на ее участке не воспрепятствовала, по окончании строительства постановление о приемке объекта в эксплуатацию не обжаловала. До настоящего времени законность актов, на основании которых было произведено строительство газопровода, рабочий проект и акт о приемке газопровода в эксплуатацию, истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что газопровод препятствует использованию ее земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив отсутствие нарушений прав истца в связи с фактом существования части газопровода на ее участке, учитывая, что сам по себе факт прохождения газопровода по земельному участку истца не создает препятствий для разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что истец осуществляет строительство гаража либо жилого дома на территории земельного участка, либо планировала их строительство до обращения в суд с настоящим иском, не представлено, иных доказательств нарушения ее прав истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из указанных положений закона, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод препятствует возведению строений на участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом осуществляется какое-либо строительство или проектирование, не представлено доказательств, что газопровод препятствует соответствующему строительству.

При этом в силу пункта 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод угрожает жизни и здоровью граждан в связи с возможной утечкой газа, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не представлены, как и доказательства возведения газопровода с нарушением строительных норм и правил или его ненадлежащего технического состояния. При проведении обследования газопровода какие-либо нарушения не выявлены, что подтверждается указанным ответом ООО «СВГК».

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковской О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.