Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 ~ M-316/2022 от 04.04.2022

Дело №2-432/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Галкиной Елене Николаевне и Галкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Е.Н. и Галкину А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 01.07.2019г. за период с 14.12.2021 г. по 15.03.2022 г. в размере 626 325,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 463,26 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.07.2019г. между ПАО Сбербанк и ИП Галкиной Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на 36 месяцев с уплатой 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между Банком и Галкиным А.Н. заключен договор поручительства № от 01 июля 2019 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Галкиной Е.Н. всех обязательств по кредитному договору.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с 14.12.2021 г. по 15.03.2022г. образовалась просроченная задолженность в размере 626 325,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 582403,68 руб.; просроченные проценты – 36671,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5436,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1814,44 руб.

Ответчикам направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование кредитора было оставлено ответчиками без удовлетворения, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Галкина Е.Н. и Галкин А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресам регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. на основании заявления ИП Галкиной Е.Н. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» между ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП Галкиной Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 17% годовых.

По договору за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ИП Галкиной Е.Н. денежные средства путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2019г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Галкиным А.Н. заключен договор поручительства № от 01 июля 2019 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП Галкиной Е.Н. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 01.07.2019 г. Срок договора поручительства установлен по 01 июля 2025 г.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 14.12.2021 г. по 15.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 626 325,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 582403,68 руб.; просроченные проценты – 36671,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5436,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1814,44 руб.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 14 марта 2022 г., которые оставлены без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора и договора поручительства, обстоятельства их заключения, а также расчет задолженности ответчиками Галкиными не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчики суду не представили.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании в солидарном порядке с ИП Галкиной Е.Н. и Галкина А.Н. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 29.03.2022г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 9463,26 руб.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю Галкиной Елене Николаевне и Галкину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Галкиной Елены Николаевны и Галкина Андрея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2019г. за период с 14 декабря 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 626 325,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 582403,68 руб.; просроченные проценты – 36671,25 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5 436,36 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 814,44 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 463,26 руб., а всего подлежит взысканию 635 788 (шестьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2022 года.

Судья