Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2024 от 06.03.2024

Дело № 11-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        08 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,    

с участием должника Радостевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Радостевой Н.Е. на определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 № 2-4716/2023 о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия),

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29.01.2024 Радостевой Н.Е. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 № 2-4716/2023 о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия) в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.06.2021 по 31.07., в размере 15 599 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 312 руб., в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений.

Не согласившись с указанным определением, Радостева Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 29.01.2024 и восстановить срок на подачу возражений, разрешив дело по существу.

В судебном заседании Радостева Н.Е. поддержала доводы частной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав объяснения должника, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми № 2-4716/2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» 05.12.2023 мировым судьей Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-4716/2023 о взыскании с Радостевой Н.Е. задолженности за коммунальные услуги (электрическую энергию), предоставленные по адресу: <адрес>, за период с 01.06.2021 по 31.07.2023, в размере 15 599 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 312 руб., а всего 15 911 руб. 29 коп.

Копия судебного приказа была направлена Радостевой Н.Е. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка по истечении срока хранения 25.12.2023.

Также копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа: <адрес>. Согласно извещению, судебная корреспонденция получена адресатом 20.12.2023, о чем свидетельствует личная подпись Радостевой Н.Е.

Срок для подачи возражений относительно судебного приказа истекал 11.01.2024.

17.01.2024 мировому судье от Радостевой Н.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений. В обоснование восстановления процессуального срока Радостева Н.Е. сослалась на загруженность делами, отсутствие интернета, плохое самочувствие, отсутствие доступа на портал Госуслуги.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанные должником причины, препятствующие своевременному представлению возражений, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст.ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа, направленна по известному месту жительства должника, получена должником 20.12.2023. В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не поданы, объективных доказательств наличия у должника препятствий для подачи возражений в установленный законом срок суду не представлено.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо, направленное по адресу регистрации по месту жительства получено Радостевой Н.Е. 20.12.2023, данный факт должником не оспаривается.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений поступили 17.01.2024, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления в абзаце втором обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы должника и представленные документы объективно не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей учтены.

Исходя из приведенных обстоятельств, в отсутствие доказательств объективно исключающих возможность подачи возражений в установленный срок мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как указывалось выше, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Представленный должником кассовый чек от <дата> подтверждает направление корреспонденции в Конституционный суд Российской Федерации. Таким образом, у Радостевой Н.Е. отсутствовали препятствия в посещении отделения почтовой связи для направления судебной корреспонденции, следовательно, она имела возможность направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Скриншот страницы портала Госуслуги с отметкой об отсутствии доступа по техническим причинам сделан <дата>, то есть после истечения срока на подачу возражений. Допустимыми доказательствами не подтверждено состояние здоровья должника, которое не позволяло ему в срок подать возражения.

По существу доводы частной жалобы основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 № 2-4716/2023 о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), оставить без изменения, частную жалобу Радостевой Н.Е. - без удовлетворения.

Дополнить определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.01.2024 первым абзацем следующего содержания:

«Отказать Радостевой Н.Е. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05.12.2023 № 2-4716/2023 о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия).».

Судья                                        Е.Б. Кораблева