Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7987/2022 ~ М-6585/2022 от 03.06.2022

                                                                                             Дело № 2-7987/2022

50RS0031-01-2022-009555-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» августа 2022 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                          Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Дворниковой Виолетте Геннадьевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Дворниковой В.Г. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору № 0770186002, образовавшейся за период с 30.09.2018 г. по 08.06.2020г. в размере 19 800 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 39 600 руб. 00 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 29.09.2018 г. между ООО МКК «КОНГА» и Дворниковой В.Г. был заключен кредитный договор № 0770186002 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 19 800 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). 08.06.2020 г. ООО «Югория» и ООО МКК «КОНГА» заключили договор цессии №193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. Принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с тем, что брала указанную сумму в долг, о не согласна с расчетом задолженности.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2018 г. между ООО МКК «КОНГА» и Дворниковой В.Г. был заключен кредитный договор (договор займа) № 0770186002 о предоставлении Должнику кредита в размере 19 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08.06.2020 г. ООО "Югория" и ООО МКК "КОНГА" заключили договор цессии №193-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Заявитель просит взыскать с Ответчика задолженность по договору № 0770186002 за период с 30.09.2018 г. по 08.06.2020г. в размере:

- сумму основного долга в размере 19 800 руб. 00 коп.

- сумму процентов в размере 39 600 руб. 00 коп. Всего сумма основного долга и процентов 59 400 руб. 00 коп.

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В своих возражениях ответчик не согласен с расчетом процентов по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном законом порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

В опубликованными на официальном сайте Банка России 14 февраля 2019 года на период с 01 октября по 31 декабря 2018 года среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) процентная ставка 657% подпадает под критерий Потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 000 руб. до 30 дней. Соответственно кредитный срок договора 19 календарных дней.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований     по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ к процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. При чем, размер рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

ВС пояснил, что микрозайм как раз и отличается от обычного кредита тем, что его можно взять на короткий срок, но под большой процент. Однако действие этих же колоссальных ставок уже в длительном периоде искажает цели деятельности МФО, подчеркивают в высшей судебной инстанции.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма № 0770186002 от 29.09.2018 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Размер процентов из расчёта 657 годовых, подлежат взысканию только на период займа, а именно 19 календарных дней. Следовательно сумма задолженности на 18.10.2018 года составляет 26 571 руб. 60 коп.

За период с 19 октября 2018 года по 08 июня 2020 года (598 дней) проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года – 17.99% годовых.

Следовательно сумма процентов за данный период составляет 5 835 руб. 85 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа в размере 26 571 руб. и проценты за период с 19.10.2018 г. по 08.06.2020г. в размере 5 835 руб. 85 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СФО Титан» к Дворниковой Виолетте Геннадьевне о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дворниковой Виолетты Геннадьевны в пользу ООО «СФО Титан» задолженность на 18.10.2018г. в размере 26 571 руб. 60 коп., проценты за период с 19.10.2018г. по 08.06.2020г. в размере 5 835 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1172 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.