Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-43/2022 от 21.06.2022

             Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         7 сентября 2022 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимого Переверзева С.Р.,

защитника-адвоката Макуха И.Н. предоставившей ордер № 121 от 19.08.2022 г., удостоверение № 209, выданное 24.12.2014 г.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Переверзева фио8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

фио1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут (точное время в ходе дознания не установлено), у фио1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле марки «SUBARU LEGASY В-4» (Субару Легаси Ви-4), государственный регистрационный знак В 375 НУ 41 регион, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «SUBARU LEGASY В-4» (Субару Легаси Ви-4), государственный регистрационный знак В 375 НУ 41 регион, в состоянии алкогольного опьянения.

С этой целью фио1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 50 минут (точное время в ходе дознания не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту на 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением фио2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая указанными требованиями, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобиля марки «SUBARU LEGASY В-4» (Субару Легаси Ви-4), государственный регистрационный № регион, припаркованного примерно в 50 км от <адрес> на автодороге «<адрес>», принял управление на себя и начал движение на указанном автомобиле по автодороге «<адрес>» в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут точное время в ходе дознания не установлено), на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, сотрудником полиции был установлен факт управления фио1 автомобилем марки «SUBARU LEGASY В-4» (Субару Легаси Ви-4), государственный регистрационный знак №, последний на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, на требование должностного лица ОГИБДД Мильковского МО МВД России пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ у фио1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник фио5 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ким В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимого фио1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия фио1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного фио1 преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

фио1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фио1 совершил преступление небольшой тяжести.

        С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление фио1 можно достичь путем назначения наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, послужит предупреждением совершения им новых преступлений и достижения целей наказания.

        Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

        Оснований для назначения иных видов наказания не имеется, в том числе и штрафа, учитывая, что фио1 нигде не работает.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет к подсудимому фио1 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что фио1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

    Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Переверзева фио9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Уведомить Управление ГИБДД по <адрес> о лишении фио1 права управления транспортными средствами, направить копию приговора суда в части дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения фио1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

-автомобиль, ключ от автомобиля марки «SUBARU LEGASY В-4» (Субару Легаси Ви-4), государственный регистрационный знак В 375 НУ 41 регион, переданные под сохранную расписку фио1, оставить последнему по принадлежности;

-DVD+RW диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд <адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.С. Мартыненко