Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2023 от 16.10.2023

    Председательствующий – Осетрова Е.Л.                                      Дело № 10-43/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                            30 октября 2023 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящий, малолетних, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 10 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад судьи Качаровой А.А. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, а также возражений, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий просит об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет хронические заболевания, при этом оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, в настоящее время работает. Суд первой инстанции не в полной мере учел данные смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрел вопрос о самостоятельном исполнении приговоров от 12 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного защитник просит отменить постановленный приговор и вынести приговор с применениям положений ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО4 поданы письменные возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его матери, оказание помощи престарелым родителям, а также в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, и ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период испытательного срока, определенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению, либо о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем просит защитник осужденного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                       А.А. Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.