Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-349/2024 от 03.06.2024

Мировой судья Потапова О.Б.        

УИД 11MS0008-01-2023-009848-15

Дело № 2-37/2024

(№ 11-349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

05 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Межогских Алексея Анатольевича на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **, которым исковые требования ООО «...» удовлетворены. С Межогских Алексея Анатольевича в пользу ООО «...» взыскана задолженность по договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 29 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074,80 руб., всего взыскано 30 234, 80 руб.,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратилось к мировому судье с иском к Межогских А.А. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 29 160 руб., из которых 12 000 руб. – сумма основного долга; 17 160 руб. – задолженность по процентам, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 074,80 руб.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Определением мирового судьи от ** ** ** в решении от ** ** ** исправлена описка в части номера договора и его даты, правильным является №... от ** ** **.

Не согласившись с решением мирового судьи, Межогских А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в обосновании указав, что рассмотрение дела должно было быть по общим правилам искового производства, с извещением сторон, а не в порядке упрощенного производства, и что возражения ответчика были возращены ему мировым судьей по надуманному поводу, также то, что истцом не представлено доказательств подписания спорного договора займа ответчиком, тем самым отсутствуют доказательства заключения договора займа непосредственно ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

На основании части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило мировому судье и принято им к производству ** ** **.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам предложено в срок по ** ** ** включительно представить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; в срок по ** ** ** включительно представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; разъяснено, что дело в порядке упрощенного производства будет рассмотрено мировым судьей без вызова сторон ** ** **.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу: ..., и получена ответчиком.

** ** ** мировому судье от Межогских А.А. поступили возражения на исковые требования.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Межогских А.А. возращены возражения относительно исковых требования ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа, в связи с тем, что возражения поданы за пределами установленного определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть после ** ** **.

С учетом того, что ответчик имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленный судом срок, но не воспользовался ей, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства и вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, у суда имелись все законные основания для возврата ответчику, поступивших от него возражений, поданных за пределами срока установленного определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассматривая доводы жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств подписания спорного договора займа ответчиком, тем самым отсутствие доказательств заключения договора займа непосредственно ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ** ** ** между ООО МКК «...» и Межогских А.А. был заключен договор займа №... на сумму 12 000 руб., с условием возврата суммы займа в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, и процентов за пользования займом исходя из 365% годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора займа №... от ** ** ** возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком единовременно, разовым платежом в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления (п. 2 условий).

В рамках исполнения обязательств по договору Межогских А.А. на карту №..., держателем которой является ответчик, ** ** ** банк ... денежные средства в размере 12 000 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) от ** ** ** ООО МКК «...» уступило права требования ООО «...», в том числе в отношении договора займа, заключенного с Межогских А.А.

** ** ** мировым судьей Тентюовского судебного участка г. Сыктывкара, в период замещения мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по делу №... по заявлению ООО «...» был выдан судебный приказа о взыскании с Межогских А.А. задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 29 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,40 руб.

Определением суда от ** ** ** судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор при установленных обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, правильно руководствуясь положениями статей 310, 160, 421, 434, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи ..." 5 Федерального закона от ** ** ** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №... от ** ** **.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств заключения ответчиком договора займа №... от ** ** **, поскольку, по мнению ответчика, он не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика, не нашли своего подтверждения на основании следующего.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт Заимодавца (...) с указанием идентификационных данных, таких как паспорта и иной информации (номер банковской карты и номера телефона).

При подаче заявки на получение займа, Заемщик направил Заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписи заемщика на бумажном носителе, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Доказательствами принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, Межогских А.А. ** ** ** подал заявку через сайт Заимодавца (...) путем регистрации и заполнения заявления с указанием своих персональных данных, таких как номер и серия паспорта (№...) и иной информации (номера своей банковской карты и номера телефона-№...), а также с указанием способа получения запрашиваемой денежной суммы.

Согласно ответу ООО «...» номер телефона указанного ответчиком в заявлении о предоставлении потребительского займа №... принадлежит Межогских А.А.

Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг заимодавца.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет.

Факт подписания индивидуальных условий Межогских А.А., свидетельствует электронная подпись заемщика, тем самым соглашаясь на подписание договора займа.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Индивидуальные условия договора займа, заявление о предоставлении потребительского займа и согласие обработку персональных данных подписаны электронной подписью ответчика с использованием ключа 234.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные суду электронные документы он не подписывал, не убедительны.

Условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено. Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, материалами дела установлено, что Межогских А.А. был заключен договор займа №... от ** ** **, что согласуется со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Сведений о противоправном использовании персональных данных ответчика при заключении договора займа, фальсификации представленных истцом доказательств, о получении денежных средств по иным, чем указано в иске основаниям, о возврате займа, суду не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа от ** ** ** №... Межогских А.А. доводов о том, что договор им не подписывался, не заявлял.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств, с правильным применением закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Межогских А.А., поскольку мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены верно, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Межогских Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Докукина