Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 (1-619/2022;) от 28.06.2022

05RS0018-01-2021-020764-52 1-37/2023                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

гор. Махачкала                             20.01.2023 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы РД в составе председательствующего, - судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М. З., с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района г. Махачкала Вагидовой Л. и Мусаева Р.М. - представителя потерпевшего - Администрация МО «город Махачкала» по доверенности Халилова Р.В., подсудимой Арсланхановой М.М., её защитника – адвоката Джамалова Д.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Арсланхановой Маржанат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Арсланханова М.М. обвиняется в том, что она не позднее ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана сформировала преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок, площадью 268 кв.м., расположенному по адресу: РД, <адрес> «а», который принадлежит администрации МО <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Так, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении текущих изменений в техническую документацию жилых Домов» <адрес> совета народных депутатов согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в бессрочное пользование предоставлен объект недвижимости, расположенный в <адрес>, в лит. «А» галерею «а» наружными размерами 9,3 на 3,0 м., пристройкой «а-1» наружными размерами 4,3 на 3,1 м., баню «г» наружными размерами 3,5 на 2,70, с земельным участком площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, а именно объект недвижимости, расположенный в <адрес>, ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещано наследнику ФИО2.

Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов за Дагестанской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ за Арсланхановой М.М. закреплен земельный участок по <адрес> «А», площадью 268 кв.м.

Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов за № за от ДД.ММ.ГГГГ Решение Президиума Махачкалинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за гр. Арсланхановой М.М. по <адрес> «А», площадью 268 кв.м, отменено в связи с тем, что данный участок ранее был выделен малому предприятию «Шар-Маг», а также в связи с тем, что Арсланханова М.М. имеет земельный участок площадью 866 кв.м.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Арсланхановой М.М. к администрации <адрес> о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, за № отказано.

Несмотря на вынесение указанных решений органами местного самоуправления и судами, во исполнение задуманного, Арсланханова М.М., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное оформление права на чужое имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомо и достоверно зная о решении вынесенном Президиумом Махачкалинского горсовета народных депутатов за № за № ДД.ММ.ГГГГ, «Об отмене Решения Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов за Дагестанской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Арсланхановой М.М. земельного участка по <адрес> «А», площадью 268 кв.м., и о вынесенном Решении Каспийским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Арсланхановой М.М. к администрации <адрес> о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, за №, находясь ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Управления Россреестра по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а», введя в заблуждение сотрудников Управления Россреестра по <адрес> относительно своих прав на вышеуказанный земельный участок, незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «А», общей площадью 865,6 кв.м., тем самым незаконно увеличив площадь земельного участка за кадастровым номером №, на 268 кв.м.

При этом, Арсланханова М.М. укрыла от Сотрудников Управления Росреестра по Республике Дагестан факт отмены Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ Решения Президиума Махачкалинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка за гр. Арсланхановой М.М. по <адрес> «А», площадью 268 кв.м., а также факт вынесения Каспийским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказа в иске Арсланхановой М.М. к администрации <адрес> о признании недействительным решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, за №.

Согласно версии обвинения данными действиями подсудимая причинила ущерб потерпевшему в особо крупном размере на общую сумму 2 108 728 рубля, 52 коп.

Действия Арсланхановой М. следствием квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании по завершении судебного следствия защитник Джамалов Д.Ш. в защиту интересов Арсланхановой М.М. заявил ходатайство, в котором он просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает вынесение судом приговора, а именно: нарушен порядок ознакомления Арсланхановой М.М. с материалами уголовного дела; она не уведомлена об окончании следствия, ей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальную стоимость причиненного ГО с ВД «город Махачкала» имущественного ущерба в крупном размере.

Подсудимая и защитник указанное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить, указанные следствием нарушения лишили их права на защиту от обвинения, а также на состязательность.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в то же время одновременно ходатайствовал перед судом о вынесении частного постановления в отношении следователя и адвоката, допустивших нарушение прав подсудимой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника Джамалова Д.Ш. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

    В соответствии с ч.1 ст. 215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае невозможности ознакомления обвиняемого и его представителей с делом по уважительным причинам ознакомление откладывается на 5 суток.

Согласно показаний Арсланхановой М. ее следователь не уведомлял об окончании следствия и не предложил ознакомиться с делом с участием своего адвоката. Протокол об уведомлении об окончании следствия и протокол об ознакомлении с материалами дела ею совместно с защитником являются сфальсифицированными и не соответствуют действительности. Запись о ее отказе от подписи также является ложной.

Допрошенный в качестве свидетеля Салаватов Ш.(следователь) показал, что он неоднократно вызывал Арсланханову М. для ознакомления с делом. По происшествии времени не помнит обстоятельства составления протоколов об уведомлении об окончании предварительного следствия и ознакомлении с делом обвиняемую и адвоката от 26.06.2021. Была ли подсудимая при подписании протоколов адвокатом он не помнит.

Адвокат Дадашева допрошенная судом об обстоятельствах ознакомления с делом совместно с Арсланхановой М. показала, что по настоянию следователя подписала протокола об уведомлении об окончании следствия и ознакомлении с материалами дела. Следователь убедил ее, что Арсланханова М. должна подойти и тоже подпишет протокола. Она принимала участие при предъявлении обвинения и допросе последней. Оба раза обвиняемая все протокола подписала. Ознакомление с делом проводили дважды и оба раза Арсланхановой М. не была, а она подписала протокола, будучи введенной в заблуждение следователем.

Таким образом, приведенные показания следователя, поводившего первый раз ознакомление и адвоката подтверждают доводы подсудимой о том, что подсудимая не принимала участие при составлении указанных протоколов. Ее показания согласуются с показаниями Дадашевой и не противоречат показаниям Салаватова Ш.

Кроме того, то обстоятельство, что протокола об уведомлении об окончании следственных действий обвиняемую и ее защитника (т.2 л.д.22) и протокол их ознакомления с материалами дела (т.2 л.д.23-24, 25-26) составленные следователем в отсутствии Арсланхановой М. и носят формальный характер, подтверждается тем, что согласно материалов дела, последняя не вызывалась следователем для каких либо действий. Соответствующие сведения в деле отсутствуют.

Кроме того оба протокола составлены в один и тот же день 28.08.2021 г. В этот же день уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела представитель потерпевшего.

Выводы суда в этой части подтверждаются также тем, что ознакомление Арсланхановой и ее адвоката по назначению проведено по версии следствия раздельно в разное время в один и тот же день.

В то же время согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела раздельно адвоката и обвиняемого может иметь место по ходатайству обвиняемого. О заявлении такого ходатайства Арсланхановой М. в материалах дела сведения не имеются.

Согласно таких же протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ следователем Салаватовым Ш. (т.1 л.д.244-245) обвиняемая и адвокат знакомились с делом совместно. Адвокат и подсудимая данное обстоятельство отрицают.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания подсудимой и адвоката Дадашевой.

Доводы Салаватова Ш. о том, что подсудимая неоднократно извещалась о явке для ознакомления, но не являлась, какими-либо достоверными сведениями не подтверждаются. Суд находит их голословными.

Действия следователя в случае неявки для ознакомления обвиняемого не находящегося под стражей прописаны в ч.5 ст. 216 УПК РФ. Вопреки требованиям закона данные действия следователем не совершены.

Кроме того суд находит обоснованными доводы Арсланхановой М. о наличии у нее на момент завершения следствия адвоката по соглашению, подтверждение которых представила копию соглашения об оказании бесплатной юридической помощи от 23.07.2021г. с адвокатом Камалиевой Х.М.

Доводы обвиняемой о том, что не присутствовала при составлении данного протокола, он ей не предъявлялся, права предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ не разъяснялись, суд находит обоснованными, поскольку никакими достоверными сведениями из материалов дела не опровергаются.

По смыслу закона указанный протокол относится к протоколам следственных действий.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию протокола следственного действия, сформулированы в ст. 166, 167 УПК РФ.

    Согласно указанных норм, протокол составляется во время следственного действия или непосредственно после него, в протоколе указывается место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, сведения относительно участвовавших лиц, протокол должен быть предъявлен указанным лицам с разъяснением права на принесение замечаний, дополнений и уточнений.

Суд считает, что вопреки требованиям указанных норм закона протокол не содержит сведений относительно места и времени его составления

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 167 УПК РФ в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Как видно из данного протокола следователь, ни тем более какие-либо иные лица не учинили записи об отказе в подписи протокола в целом, так и в части разъяснения различных прав обвиняемого.

Суд считает, что требование закона (ст. 30 УПК РФ) в соответствии с которым по предъявленному Арсланхановой М. обвинению ее дело не могло быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, тремя профессиональными судьями либо в особом порядке, не освобождает следователя от ознакомления обвиняемой с положениями ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку она имеет право в том числе заявить ходатайство, о проведении по делу предварительных слушаний. В случае отказа обвиняемой от подписи, следователю надлежало удостоверить данный факт в установленном УПК РФ порядке.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года №29 в случае нарушения или ограничения права обвиняемого на защиту суд вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Таким образом, совокупность изложенных выше нарушений норм УПК РФ регламентирующих ознакомление обвиняемой и защитника с материалами дела допущенных в стадии окончания предварительного расследования судом рассматриваются как существенные, не устранимые судом, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района гор. Махачкалы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой, суд учитывает обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арсланхановой М.М. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Арсланхановой Маржанат Магомедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района гор. Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арсланхановой М.М. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня оглашения через Кировский районный суд гор. Махачкала.

Председательствующий