Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2022 от 11.01.2022

Дело №2-339/2022

УИД 75RS0003-01-2021-000332-59

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

17 февраля 2022г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Александра Владимировича к ИП Дин Сэсэгме Бальжинимаевне о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий аморальными и противоправными,

                                                      у с т а н о в и л :

Истец Константинов А.В. обратился в суд с иском, указывая, что в начале марта 2019г. он устроился на работу к ИП Дин С.Б. на строительство склада для ее магазина, расположенного по адресу: .... На данном объекте он отработал около двух недель. По факту невыплаты заработной платы им была написана жалоба в трудовую инспекцию Забайкальского края, в ходе проведения проверки которой был установлен факт его работы с 12 марта по 13 марта 2019г. у ИП Дин С.Б. Документов, подтверждающих перевод ему заработной платы в размере 2000руб., не представлено. Поскольку о нарушении своих прав он узнал после проведения проверки государственной инспекцией Забайкальского края, полагает, что имеет право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для подачи искового заявления о возмещении материального ущерба, морального вреда. Взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере 1600руб., денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 14000руб. Признать действия ИП Дин С.Б. аморальными и противоправными.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ИП Дин С.Б. заработную плату в размере 2000руб., в счет компенсации морального вреда 16000руб.

В судебном заседании истец Константинов А.В. исковые требования поддержал, уточнив, что заработная плата ему была выплачена в размере 400руб.

Ответчик ИП Дин С.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Медведеву Т.И., которая исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, так как заработная плата за два отработанных дня была выплачена Константинову А.В. в полном объеме в размере 2000руб., истцом пропущен срок обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Истцом Константиновым А.В. указано на период его работы у ИП Дин С.Б. с начала марта 2019г. до 13 марта 2019г. Доказательств указанному не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что заработная плата подлежит выплате за два дня – 12 и 13 марта 2019г.

Свидетель А.С.В. суду показал, что Константинов А.В. отработал у ИП Дин С.Б. два дня, после чего украл сварочный аппарат, инструменты и ушел.

Свидетель Д.Ч. суду показал, что Константинов А.В. работал у них на объекте два дня. За отработанное время он передал ему наличными 1600руб. и 400руб. перевел на карту. Истец произвел кражу, после чего его жена обратилась в полицию.

Согласно ответу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, направленному на имя Константинова А.В., ИП Дин С.Б. при фактическом допущении Константинова А.В. к работе в период с 12 по 13 марта 2019г. не оформила трудовой договор в письменной форме.

Из постановлений №..., ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020г., вынесенных Государственным инспектором труда ГИТ в Забайкальском крае, следует, что в ходе рассмотрения административного дела установлено, что в нарушение ст.91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени, фактически отработанного Константиновым А.В. в период с 12 по 13 марта 2019г., индивидуальным предпринимателем Дин С.Б. не велся; в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ ИП Дин С.Б. при фактическом допущении Константинова А.В. к работе в период с 12 по 13 марта 2019г. не оформила с ним трудовой договор в письменной форме.

Таким образом, суд полагает установленным факт работы Константинова А.В. у ИП Дин С.Б. в период с 12 марта 2019г. по 13 марта 2019г.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела Константинов А.В., при приеме его на работу ИП Дин С.В. заработная плата была оговорена в размере 1000руб. в день.

Доказательств выплаты ИП Дин С.Б. заработной платы Константинову А.В. за 12 и 13 марта 2019г. не представлено.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчик ИП Дин С.Б. надлежащих доказательств выплаты ею Константинову А.В. заработной платы за отработанный им период не представила.

Доводы представителя ответчика ИП Дин С.Б. – Медведевой Т.И. об отсутствии у ИП Дин С.Б. перед Константиновым А.В. задолженности по заработной плате, поскольку все выплаты ему произведены, суд во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате.

Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачивалась.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны соответствовать принципу допустимости, т.е. обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, исполнение обязанности работодателя по выплате сумм заработной платы, отпускных могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон.

Таких доказательств ответчиком, его представителем представлено не было.

Как следует из иска, размер заработной платы между Константиновым А.В. и ИП Дин С.Б. был оговорен в размере 1000руб. в день, и, поскольку судом установлен факт работы истца у ответчика два рабочих дня, заработная плата за этот период должна составлять 2000руб., задолженность по заработной плате, с учетом выплаченной в счет заработной платы суммы 400руб., составляет 1600руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, и в этой части действия ответчика не соответствуют нормам права, суд, принимая во внимание длительность нарушения этих прав, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1500руб.

Доводы представителя ответчика Дин С.Б. – Медведевой Т.И. о пропуске истцом срока обращения в суд, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Также об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из материалов дела видно, что Константинов А.В. 25 января 2020 г. в пределах установленного законом годичного срока обратился к прокурору Забайкальского края с жалобой о нарушении ответчиком его трудовых прав невыплатой заработной платы и просил принять меры прокурорского реагирования. Данная жалоба была 12 февраля 2020 г. перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (л.д. 137). 16 февраля 2020 г. Константинов А.В. обратился с аналогичной жалобой в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, которая поступила в инспекцию 25 марта 2020 г. В жалобе истец просил принять меры к восстановлению его трудовых прав (л.д. 136).

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения его трудовых прав невыплатой в полном размере заработной платы в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры, Константинов А.В. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истца дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 31 августа 2020 г. Константинов А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Дин С.Б. о взыскании невыплаченной ему заработной платы, компенсации морального вреда. Однако определением от 4 сентября 2020 г. его исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 19 октября 2020 г. Определением суда от 28 октября 2020 г. исковое заявление было возвращено Константинову А.В. в связи с неустранением недостатков.

Далее, 11 января 2021 г. Константинов А.В. вновь обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с аналогичным иском, который 15 января 2021 г. был оставлен без движения, а 1 февраля 2021 г. возвращен в связи с неустранением недостатков искового заявления.

Поскольку сторонами не оспаривается, что годичный срок исковой давности обращения в суд с требованием о выплате заработной платы начал течь с 12 и 13 марта 2019 г., то, учитывая обращения истца в прокуратуру Забайкальского края 25 января 2020 г., 16 февраля 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, срок обращения в суд с исковыми требованиями Константиновым А.В. не пропущен.

Оснований для признания в рамках настоящего спора действий ИП Дин С.Б. аморальными, суд не усматривает, так как каких-либо доказательств того, что ответчик нарушает по отношению к истцу нормы морали, не считается с нравственными нормами, не имеет понятий о нравственности, не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

              Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны, действия которой противоречат требованиям законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, в пользу Константинова Александра Владимировича задолженность по заработной плате в размере 1600руб., в счет компенсации морального вреда 1500руб., всего 3100руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 700руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                      Судья                                        Н.А.Попкова