Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2020 ~ М-1601/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1943/2020

Изготовлено 26.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности по оплате услуг,

установил:

Кострюкова Т.Г., Кострюков С.А. обратились в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности по оплате услуг.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляла управляющая организация ООО «МЖЭК». Все платежные документы, выставленные данной управляющей организацией, были оплачены ими в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению данным многоквартирным домом приступила управляющая организация ООО «УК РСК «Дом-Сервис». С марта 2012 года указанная управляющая организация выставляла жильцам многоквартирного дома счета за водоснабжение и водоотведение. Так как с ДД.ММ.ГГГГ они находились в правоотношениях с ООО «УК РСК «Дом-Сервис», за водоснабжение оплачивали по квитанциям, выставляемым новой управляющей компанией.

Тем не менее, ООО «МЖЭК» продолжало выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, а в начале 2013 года ООО «МЖЭК» передало список должников за водоснабжение и водоотведение по многоквартирному дому <адрес> в г. Мурманске в ГОУП «Мурманскводоканал».

По сведениям МУП «МРИВЦ», сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение составляет 10947 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» направил в их адрес претензию об оплате долга в размере 14822 рубля 52 копейки.

Полагая выставленную сумму задолженности неправомерной, просят суд признать отсутствующими обязательства по выплате задолженности за водоснабжение и водоотведение размере 6854 рубля 25 копеек и начисленной на указанную сумму пени, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению выписки по счету в размере 77 рублей; почтовые расходы в размере 455 рублей 14 копеек.

Истцы Кострюкова Т.Г., Кострюков С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 и статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, соответственно, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, а проживающие совместно с ним граждане несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Мурманске.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляла управляющая организация ООО «МЖЭК».

С ДД.ММ.ГГГГ к управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске приступила управляющая организация ООО «УК РСК «Дом-Сервис», в связи с чем, с собственниками указанного многоквартирного дома были заключены договоры управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационного письма ГЖИ Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое на общем собрании решение о выборе управляющей организации ООО «УРСК «Дом-Сервис» является правомерным, деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске Общество вправе осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация доведена до сведения администрации г. Мурманска, ресурсоснабжающих и управляющих компаний.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в полном объеме оплачены коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, на основании единых платежных документов, направленных в их адрес ГОУП «Мурманскводоканал».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами также в полном объеме оплачены коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании единых платежных документов, выставленных ООО «УК РСК «Дом-Сервис».

За февраль 2013 года ГОУП «Мурманскводоканал» истцам выставлена квитанция на оплату услуг водоснабжение и водоотведение, в которой за ними числится задолженность в размере 10947 рублей 66 копеек, а также начислены пени в размере 224 рубля 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» направил в их адрес претензию об оплате долга в размере 14822 рубля 52 копейки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что Кострюковы действовали недобросовестно при внесении платы за жилищно-коммунальные услуги ООО «УК РСК «Дом-Сервис», ответчиком суду не представлено, учитывая, что данная организация в спорный период времени фактически управляла многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, а также то, что как на собственников, так и на нанимателей жилого помещения не может быть дважды возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ истцы исполнили свою обязанность по внесению платы за услуги «водоснабжение и водоотведение».

С учетом изложенного, суд находит незаконными действия ГОУП «Мурманскводоканал» по выставлению Кострюковой Т.Г. и Кострюкову С.А. задолженности по оплате услуг «водоснабжение и водоотведение».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Кострюковой Т.Г. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по предоставлению выписки по счету в размере 77 рублей, почтовые расходы в размере 455 рублей 14 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 832 рубля 14 копеек, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче иска излишне уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. к ГОУП «Мурманскводоканал» об оспаривании задолженности по оплате услуг удовлетворить.

Признать отсутствующим обязательство Кострюковой Т.Г., Кострюкова С.А. перед ГОУП «Мурманскводоканал» по оплате задолженности в размере 6854 рубля 25 копеек и начисленной на указанную сумму пени.

Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу Кострюковой Т.Г. судебные расходы в сумме 832 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_______________