Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1188/2021 от 23.09.2021

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Абрамове В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Бондаря А.А.

подсудимого Шаничев С.В. и его защитника адвоката Букиной Ю.Г.,

потерпевшего Шаничев В.Я.

18 ноября 2021 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шаничев С.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет; освободился из мест лишения свободы "."..г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаничев С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Шаничеву В.С., с причинение ему значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 06.00 час. Шаничев С.В. находился на участке №... по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение мотороллера «ТМЗ 35402» с государственным регистрационным знаком 3874 ВДВ, принадлежащего Шаничев В.Я. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в это же время Шаничев С.В. прибыл на участок 3/5 по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, где воспользовавшись неочевидностью своих действий, с помощью введенного им в заблуждение относительно принадлежности ему данного мотоцикла И.М.Г. выкатил указанный мотороллер с территории участка и перекатил его к участку 24 по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, т.е. тайно похитил указанный мотороллер, принадлежащий Шаничев В.Я., после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Шаничев В.Я. значительный имущественный вред на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаничев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что "."..г. распивал спиртные напитки в СНТ «Цветущий сад», утром в 05.15 час. он решил пройти к отцу на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», куда отец не разрешал ему приходить. Пройдя на дачу, он увидел стоящий там мотороллер, на котором решил вывезти мусор. Он попросил И.М.Г. помочь ему выкатить с участка мотороллер, при этом И.М.Г. он не пояснял кому он принадлежит. Откатив Мотороллер до <адрес> СНТ «Цветущий сад», он его бросил. Он ходил в пункт приема металл, но там отказались принимать мотороллер без документов. Куда делся мотороллер с <адрес>, ему не известно. Ущерб потерпевшему он не возместил.

Изложенные Шаничев С.В. обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Шаничев С.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Шаничев С.В. являются:

показания потерпевшего Шаничев В.Я. в судебном следствии, согласно которым он "."..г. приобрел мотороллер Муравей за 12 000 рублей, который пригнал себе на дачу для использования в работе на даче. Поскольку мотороллер был сломан, он закатил его на территорию принадлежащего ему участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>, закрыл ворота и ушел. Сыну Шаничеу С.В. приходить на дачу и пользоваться мотороллером он не разрешал. Через несколько дней он обнаружил, что мотороллер на участке отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 12 000 рублей является для его значительным, поскольку он долго копил на мотороллер, является пенсионером и кроме пенсии иных источников дохода не имеет. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен;

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Я,А.А. на предварительном следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП Управления МВД России по городу <адрес>. "."..г. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В указанный день в отделение полиции обратился Шаничев В.Я., который написал заявление по факту кражи с дачного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>. 3/5 мотороллера «Муравей» в кузове синего цвета. Он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествия. В ходе проведения процессуальной проверки факт кражи подтвердился, в связи с чем СО СУ Управления МВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело. В ходе ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастен Шаничев С.В., в связи с чем он был доставлен в ОП Управления МВД России по <адрес>, где пожелал признаться в совершении преступления, в связи с чем им составлен протокол явки с повинной, в котором он добровольно, собственноручно, без применения физического либо психологического воздействия изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что "."..г. совершил кражу мотороллера «Муравей» синего цвета, принадлежащего отцу Шаничев В.Я. с территории дачного участка 3 по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, который хотел продать на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, а на полученные денежные средства приобрести спиртное, однако ему этого не удалось сделать, т.к. пункт приема металла был закрыт (л.д. 62 – 63);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.Н.И. на предварительном следствии, согласно которым он работает в должности сторожа ООО «Сплав» по адресу: <адрес>. Напротив их производственной базы расположен пункт приема металла. Его сменщиком является Р.А.В. Смена дежурства происходит примерно в 06 часов утра. Примерно в 06 часов 30 минут "."..г., когда он сменил на дежурстве Р.А.В., и он пошел домой, к ним подошел Шаничев С.В., который часто продает металлические изделия на указанный пункт приема металла, и попросил их позвонить сотруднику пункта приема металла, чтобы поинтересоваться, когда тот придет на работу, так как пункт приема металла в тот момент был закрыт. При этом тот им пояснил, что желает продать на пункт приема металла мотороллер «Муравей», который находится на соседней улице. Так как у Шаничев С.В. ничего с собой не было, он сразу сказал Шаничев С.В., что сотрудник приема металла попросит у Шаничев С.В. документы на данный мотороллер, и без них его не приобретет. Также в ходе разговора он посоветовал Шаничев С.В. продать мотороллер соседям, как изделие, так как на пункте приема металла Шаничев С.В. за него получит меньше денежных средств (л.д. 77-78);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля П.Н.И. (л.д. 83 – 84);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля И.М.Г. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. примерно в 06 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Шаничев С.В., который спросил, есть ли у него дома спиртное, чтобы похмелиться. Он ответил Шаничев С.В., что нет, в связи с чем тот попросил его помочь выкатить мотороллер с дачи, чтобы сдать его на пункт приема металла, и на полученные денежные средства приобрести спиртного. При этом Шаничев С.В. пояснил ему, что мотороллер принадлежит тому. Он согласился помочь, после чего они проследовали на дачу Шаничев С.В. по адресу: <адрес>. СНТ «Цветущий сад», <адрес>, где он открыл входную калитку, после чего они вошли на участок, где он увидел мотороллер «Муравей» в кузове синего цвета, г.р.з. которого он не помнит. Затем они с Шаничев С.В. выкатили данный мотороллер с участка на улицу, после чего перекатили его на <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, где оставили и Шаничев С.В. решил пойти на пункт приема металла, чтобы договориться там о продаже мотороллера, а он пошел домой, т.к. устал и более помогать Шаничев С.В. не хотел. О том, что тот мотороллер «Муравей» на самом деле не принадлежит Шаничев С.В., а он его украл, ему было не известно. Куда Шаничев С.В. дел мотороллер впоследствии ему не известно (л.д. 79 – 82).

Виновность подсудимого Шаничев С.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Шаничев В.Я., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут "."..г. по 16 часов 00 минут "."..г. похитило с территории его дачного участка №... по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес> мотороллер «Муравей» синего цвета стоимостью 12500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является участок №... по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>. Участок со стороны улицы огорожен забором высотой 0,5 метра из камней. На участке имеется калитка из профнастила, а также ворота для заезда автомобиля. На участке следов мотороллера не имеется. На участке стоит одноэтажный деревянный дом, не пригодный для проживания. На момент осмотра калитка открыта, ворота запирающих устройств не имеют, закрыты на засов. Дверь в дом открыта, следов взлома не имеет. Внутри дома расположен стол, на котором стоит банка майонеза и бокал. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук размерами 35x22 мм с банки майонеза и 19x22 мм с бокала (л.д. 6-11);

протоколом явки с повинной Шаничев С.В., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по <адрес>, согласно которому он сознается в том, что "."..г. совершил кражу мотороллера «Муравей» синего цвета, принадлежащего его отцу Шаничев В.Я. с территории дачного участка №... по <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес>, который он хотел сдать на металлоприемку по <адрес>, а на вырученные деньги купить спиртного. Мотороллер он не сдал, так как металлоприемка была закрыта. И его похитили с <адрес> СНТ «Цветущий сад», где он его оставил утром "."..г. (л.д. 16);

договором купли-продажи от "."..г., согласно которому Шаничев В.Я. "."..г. г.р. приобрел мотороллер «ТМЗ 35402» с государственным регистрационным знаком 3874ВДВ у Ф.Н.Р. за 12 000 рублей (л.д. 24);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у подозреваемого Шаничев С.В. получены образцы отпечатков папиллярных узоров рук на одну дактокарту (л.д. 44 – 45);

протоколом проверки показаний подозреваемого Шаничев С.В. на месте от "."..г., согласно которому подозреваемый Шаничев С.В. пожелал показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, для чего необходимо проследовать по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>. Далее участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к указанному подозреваемым адресу, при этом подозреваемый Шаничев С.В. указывал направление движения автомобиля. По прибытии к указанному адресу подозреваемый Шаничев С.В. проследовал на территорию указанного участка, где указал на участок местности, расположенный возле хозяйственной постройки и пояснил, что "."..г. он попросил своего знакомого Максима помочь ему выкатить мотороллер с дачного участка, чтобы продать его на пункт приема металла, что они и сделали. Далее подозреваемый Шаничев С.В. пояснил, что необходимо проследовать на <адрес> СНТ «Цветущий сад» <адрес> Далее участвующие лица проследовали к указанному подозреваемым Шаничев С.В. месту, при этом подозреваемый Шаничев С.В. указывал направление движения автомобиля. По прибытии участвующих лиц к указанному месту, подозреваемый Шаничев С.В. указал на участок местности, расположенный напротив уч. 24 по <адрес> и пояснил, что в данном месте они с Максимом оставили мотороллер, после чего он пошел на пункт приема металла, чтобы договориться о продаже украденного им мотороллера, а Максим пошел домой. Далее подозреваемый Шаничев С.В. пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Затем участвующие лица проследовали к указанному адресу, по прибытии к которому подозреваемый Шаничев С.В. указал на пункт приема металла и пояснил, что на данный пункт приема металла он собирался продать украденный мотороллер, однако т.к. он пришел рано и пункт приема металла не работал, ему этого сделать не удалось (л.д. 46 – 52);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на отрезке прозрачной липкой ленты размером 35x22 мм с банки из-под майонеза, изъятом "."..г. при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, СНТ «Цветущий сад», <адрес>, уч. 3 имеется след пальцы руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен Шаничев С.В. "."..г. г.р. (л.д. 68-71).

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от "."..г. Шаничев С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, о чем свидетельствует анамнестические сведения о перинатальной и постнатальной патологии, отставание в психическом развитии с детства, неспособность к обучению в общеобразовательной школе, что послужило обращению к психиатру, установленный в 1983 году специалистом диагноз «олигофрения», и последующий перевод на программу вспомогательной школы, где так же отмечались трудности усвоения образовательной программы, нарушения поведения, с пубертатного периода, перевод на индивидуальное обучение, ограничение годности по военной службе, а так же, выявленные при предыдущих и настоящем обследовании малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность, поверхностность суждений, склонность к совершению противоправных действий. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния Шаничев С.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Шаничев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизм), Шаничев С.В. в настоящее время не обнаруживает, а потому, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Действия подсудимого Шаничев С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства Шаничев С.В. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, учитывая заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №... от "."..г., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

        В соответствии с ч. 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым Шаничев С.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шаничев С.В. на учете у врача психиатра состоит с "."..г. с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д. 122), на учете у нарколога не находится (л.д. 124), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).

При назначении наказания Шаничев С.В. суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Шаничев С.В., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаничев С.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом требований закона, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Шаничев С.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что Шаничев С.В. совершил его в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому Шаничев С.В. наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Шаничев С.В. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

При назначении Шаничев С.В. наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Мера пресечения в отношении подсудимого Шаничев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

     Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаничев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Шаничев С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Шаничев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -          подпись              Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -         подпись     Ю.В. Петрушенко