Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 13.01.2021

Дело №                                                        01 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в размере 47 796,78 руб., ФИО1 в размере 47 796,78 руб., компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб., ФИО1 в размере 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЮД/ИА, согласно которому ответчик принял обязательство получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать им по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру, а они оплатить и принять объект недвижимости. Ими были внесены денежные средства в размере 4 192 700 руб. Однако в нарушение условий договора ответчик передал им объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: с ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 47 796,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 26 398,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб. ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО7 неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что мировой судья не учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредиторов, в связи с чем заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Общество надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный договором срок жилой дом, состоящий из жилых/коммерческих помещений, паркинга и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен. Суд не принял во внимание и не оценил довод ответчика о доказательстве чрезмерности и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому доказательством обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере оплаты по краткосрочным кредитам на предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, взыскиваемым физическими лицами, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также показателях инфляции за соответствующий период. Средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 3,66% годовых; средневзвешенные процентные ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях и без учета ПАО Сбербанк для физических лиц по Российской Федерации – 3,89% годовых. Кроме того суд не учел, что штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителей подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЮД/ИА, согласно п. 2.1 которого ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» приняло обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект - жилой комплекс с объектами обслуживания населения, район Юнтолово, корпуса 1,2,3,4,5,6,7 - жилые дома, по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный №, секция 2, корпус 1, проектной площадью 53,67 кв.м, общей площадью 52,84 кв.м, строительные оси 8/2-10/2, Г/1-Е/1, а ФИО7 - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 9-23).

В соответствии с п. 3.3 договора цена квартиры составила 4 192 700 руб. Оплата цены договора осуществляется частично за счет собственных средств в сумме 839 700 руб. и частично за счет кредитных денежных средств в размере 3 353 000 руб. По соглашению сторон расчеты по оплате цены договора производятся с использованием аккредитивной формы расчетов, посредством покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива открытого в дополнительном офисе № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, который подлежит открытию не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аккредитива 4 192 700,40 руб. При расчетах посредством аккредитива обязательство участников долевого строительства по уплате застройщику суммы, является исполненным с момента зачисления суммы аккредитива с корреспондентского счета исполняющего банка на расчетный счет застройщика в полном объеме.

Оплата цены объекта произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства его участникам не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства его участникам до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 116-121).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» составлен акт осмотра с перечнем нарушений (л.д. 123-124).

ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам по акту приема-передачи (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» не исполнена (л.д. 26-31).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что квартира в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ не была передана истцам по акту приема-передачи, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 95 593,56 руб. (4 192 700х1\300x6%х57x 2).

Оснований для применения по заявлению ответчика к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц, а также о показателях инфляции за соответствующий период, основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы сами способствовали увеличению сроков передачи объекта, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 после уведомления ответчика в установленный срок явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался; данное обстоятельство указывает на наличие предъявленных истцом требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у ФИО2 имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры; при этом ответчик согласился с выявленными дефектами и недостатками, указанными истцом, и добровольно устранил их; оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истцов у суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Суд учитывает длительность срока нарушения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки сравнительно с установленным законом размером.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел то обстоятельство, что к размеру штрафа может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обосновано не усмотрел оснований для снижения размера штрафа. Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главстрой СПб специализированный застройщик» без удовлетворения.

Судья:                                                                                  Н.Л. Богданова