Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2022 ~ М-576/2022 от 11.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53167 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 03 копейки, а также почтовых расходов в размере 68 рублей.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Даниловым В.В. в электронной форме был заключен договор займа № №, на основании которого Данилову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 17772 рублей под 839,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства по возврату суммы займа Данилов В.В. не выполнил <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Данилов В.В. в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения» <данные изъяты>

Из ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Как установлено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Даниловым В.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № №.

В п. 2.1 Договора указано, что Заимодавец предоставляет Заёмщику Микрозайм в размере, указанном в п. 2.2 Договора, а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу Микрозайм в срок, указанный в п. 2.3 Договора, и уплатить проценты за пользование Микрозаймом в размере, предусмотренном п. 2.4 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора сумма Микрозайма - 17722 рубля 50 копеек. Заимодавец предоставляет Заёмщику Микрозайм в следующем порядке:

- часть суммы Микрозайма, а именно - 17000 рублей Заимодавец предоставляет Заёмщику в безналичном порядке путём перечисления суммы Микрозайма одним из следующих способов:

- часть суммы Микрозайма, а именно 722 рубля 50 копеек - Заимодавец предоставляет Заемщику в следующем порядке:

Заключая настоящий договор, Стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса РФ, прекращают денежное обязательство Заёмщика перед Заимодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 рубля 50 копеек, заменой указанного обязательства обязательством Заёмщика уплатить Заимодавцу сумму денежных средств в размере 722 рубля 50 копеек в качестве полученного Заёмщиком от Займодавца.

Срок возврата Микрозайма - ДД.ММ.ГГГГ. При этом настоящяя сделка действует до полного выполнения Заемщиком обязательств по возврату Микрозайма, предусмотренных договором (п. 2.3 Договора).

В п. 2.4 Договора указано, что процентная ставка за пользование Микрозаймом - 839,5% годовых. Заимодавец вправе начислять Заёмщику проценты за каждый день пользования денежными средствами (Микрозаймом), со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата Микрозайма включительно. В случае погашения Микрозайма в день его выдачи, проценты начисляются за 1 день.

Перечисление денежных средств в безналичном порядке, осуществляется по реквизитам, казенным Клиентом при направлении Заявки Заимодавцу.

В рамках Договора Заёмщик обязан уплатить 1 единовременный платёж в оплату суммы Микрозайма и суммы процентов за пользование Микрозаймом. Размер единовременного платежа Заёмщика в оплату суммы Микрозайма и суммы процентов за пользование Микрозаймом составляет: 23836 рублей 80 копеек, из которых: 17722 рубля 50 копеек - направляются на погашение основного долга; 6114 рублей 30 копеек - направляются на погашение процентов за пользование Микрозаймом. Срок уплаты Заёмщиком единовременного платежа в оплату суммы Микрозайма и суммы процентов за пользование Микрозаймом - шестнадцатый день с даты предоставления Микрозайма Заёмщику <данные изъяты>

При подписании договора Данилов В.В. был ознакомлен и согласен и правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и правилами предоставления микрозаймов.

В личном кабинете заемщика Данилов В.В. указал, что денежные средства необходимо перечислить на счет банковской карты с номером № <данные изъяты>

Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда усматривается, что банковская карта с номером № принадлежит Данилову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предусмотрена процедура идентификации для рассмотрения Заявки (п. 5.1.1. Правил).

В п. 5.1.1. Правил указано, что идентификация проводится посредством видео конференции, для этого Заёмщику необходимо иметь учетную запись Skype. В случае если у Заёмщика отсутствует учетная запись в Skype, для целей идентификации Заимодавец направляет (отображает) при прохождении регистрами на сайте Заемщику шестизначный код (пароль), который Заёмщик должен написать (изобразить) на любом материальном носителе. Далее Заемщику необходимо сфотографировать себя вместе с вышеуказанным изображением шестизначного кода (пароля) и направить фотографию Заимодавцу путем размещения файла с фотографией в Заявке оформленной на сайте Займодавца.

Данилов В.В. процедуру идентификации прошел, путем предоставления ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» файла со своей фотографией и шестизначным кодом (паролем) <данные изъяты> Кроме того, Данилов В.В. предоставил Займодавцу фотографию своего паспорта <данные изъяты>

В дальнейшем на номер телефона Данилова В.В. было направлено СМС сообщение, содержащее код. Указанный код введен Даниловым В.В. на сайте ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Таким образом, договор займа был заключен путем подтверждения акцепта оферты через простую электронно-цифровую подпись.

Факт перечисления денежных средств в размере 17000 рублей подтверждается уведомлением ООО «Яндекс Деньги», в котором указано, что в рамках взаимодействия по Договору об информационно-техническом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была совершена транзакция со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для пополнения баланса карты пользователя: Данилов В.В., номер карты № <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. За время пользования займом Данилов В.В. платежи по возврату денежных средств не вносил.

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договора займа погашена не была, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53167 рублей 50 копеек, в том числе: 17772 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу; 35445 рублей - задолженность по процентам.

Положениями п. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Данилову В.В. были предоставлены денежные средства в размере 17772 рубля 50 копеек, то исходя из указанных выше положений закона, следует, что предельная сумма процентов не может превышать 35545 рублей (17772 рублей 50 копеек * 2).

Проверив представленный расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет суммы задолженности является арифметически верным. Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен.

Поскольку Данилов В.В. принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, суд, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 382, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, п. 9 с. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в соответствующей редакции), ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании с Данилова В.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53167 рублей 50 копеек, в том числе: 17772 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу; 35445 рублей - задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему материалов ответчику в размере 68 рублей <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Данилова В.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 03 копейки, а также почтовые расходы в размере 68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Данилову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Данилова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53167 рублей 50 копеек, в том числе: 17772 рубля 50 копеек - задолженность по основному долгу; 35445 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей 03 копейки и почтовые расходы в размере 68 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Н.С. Устьянцев