Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-462/2019 от 24.06.2019

Дело № 21-462/2019

Судья Лащенова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паймукова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паймукова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года Паймуков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решениями, Паймуков В.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и проверив дело в полном объеме, выслушав Паймукова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Паймуков В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 13 марта 2019 года, он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> при движении по дворовой территории в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда траектория движения пересекается и очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

С состоявшимися по делу постановлением, решением должностных лиц, и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Паймукову В.Е., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Паймуков В.Е., оспаривая вину в нарушении пункта 8.9 Правил, последовательно утверждал о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающийся к нему справа, двигался по дворовой территории по тротуару с нарушением пункта 9.9. Правил, то есть по траектории, движение по которой не допускается, и преимуществом движения не обладал.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле фото-видеоматериалом и схемой ДТП, которыми зафиксировано расположение транспортных средств, место их столкновения, а также дорожная ситуация, объективно указывающие на движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к месту столкновения по тротуару.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, движущийся по тротуару, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Паймукова В.П. при пересечении траектории движения транспортных средств отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по тротуару справа транспортному средству, под управлением ФИО1

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Паймуковым В.Е. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Паймукова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Паймукова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев