Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 (2-6955/2023;) ~ М-6605/2023 от 06.12.2023

К делу № 2-929/2024

УИД № 61RS0022-01-2023-008616-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 06 февраля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Натальи Леонидовны к Кондратову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

25.08.2023 в 17:30 час. в районе <адрес>, водитель Кондратов В.Е., управляя автомобилем Мазда-626, гос. Номер № и двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер № под управление водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершила манёвр поворота налево в сторону <адрес>. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Кондратов В.Е., действия которого состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, что подтверждается вступившими в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 12-401/2023 от 09.10.2023, решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 12-402/2023 от 11.10.2023.

В момент совершения ДТП Кондратов В.Е. управлял автомобилем Мазда-626, гос. номер №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 25.08.2023.

Собственником автомобиля Мазда-626, гос. номер №, так же является виновник ДТП Кондратов В.Е., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от 25.08.2023.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, является Филоненко Н.Л., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от 25.08.2023, а также СРТС и ПТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, без учета износа составляет 1190700 руб.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП, в размере 1190700 руб., расходы по оплате услуг эксперт-оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 432,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14154 руб.

Истец Филоненко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец исковые требования поддержала, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Ответчик Кондратов В.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела обеспечил явку своего представителя Дергачёва М.П., который в досудебной подготовке возражал против иска. Однако в судебное заседание 06.02.2024 представитель ответчика не явился.

Возражений на исковые требования не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела №2-929/2024, представленные письменные доказательства, экспертное заключение № от 15.11.2023, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.08.2023 в 17:30 час. в районе <адрес>, водитель Кондратов В.Е., управляя автомобилем Мазда-626, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер № под управление водителя ФИО4, которая двигалась по <адрес> и, выехав на указанный перекресток, пропустив все транспортные средства движущиеся в противоположном направлении прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, завершила манёвр поворота налево в сторону <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Солярис, гос.номер Е123ЕХ/761, были причинены механические повреждения.

Решением Таганрогского городского суда от 09.10.2023 по делу № 12-401-2023, вступившим в законную силу 07.11.2023 отменено постановление инспектора 2 взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрога от 25.08.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16-18).

Вступившим в законную силу 18.11.2023 решением Таганрогского городского суда от 11.10.2023 по делу № 12-402-2023, отменено постановление инспектора 2 взвода ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрога от 25.08.2023, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.19-21).

Указанными решениями установлено, что виновником ДТП является водитель Кондратов В.Е., действия которого состоят в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Суд отмечает, что в момент совершения ДТП Кондратов В.Е. управлял автомобилем Мазда-626, гос.номер №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 25.08.2023 (л.д.15).

Право собственности Филоненко Н.Л. на транспортное средство Хендэ Солярис, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.59).

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Кондратова В.Е., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшей – Филоненко Н.Л., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 15.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 1190700 руб., с учетом износа – 623800 руб. (л.д.25-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убедительных доводов, опровергающих заключение проведенной автотехнической экспертизы № от 15.11.2023, стороной ответчика не представлено.

Более того, ответчик не предоставил суду возражений, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств ДТП, наличия в действиях водителей участников ДТП несоответствия требованиям ПДД РФ, а также стоимости ремонта ответчик также не воспользовался.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что заключение № от 15.11.2023, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1190700 руб.

    Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.24), и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Почтовые расходы в размере 432,30 руб., а также расходы по эвакуации в размере 3000 руб. (л.д.61), суд также считает необходимыми, документально подтверждены, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 10) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14154 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоненко Натальи Леонидовны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кондратова Владислава Евгеньевича (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Филоненко Натальи Леонидовны (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1190700 руб.; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 432,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14154 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2024