Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2024 ~ М-614/2024 от 12.03.2024

УИД №

Дело № 2-1805/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                               г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода к Матвееву А.Н. о признании ничтожными сделки, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

У с т а н о в и л :

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к Матвееву А.Н. о признании ничтожными сделки, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением, хранением, транспортировкой в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств.

Согласно установленных приговором суда обстоятельств, Матвеев А.Н., являясь директором <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, несмотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не имел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени приемы, выдачи, переводы денежных средств, в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, Матвеев А.Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты><данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес> где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н., находясь в банке <данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. с целью сбыта, находясь в банке «<данные изъяты> приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>

Исходя из того, что за указанные незаконные действия Матвеев А.Н. получал вознаграждение в размере <данные изъяты> ежемесячно, а не за каждую совершенную сделку, следовательно, за совершенные преступные действия по приобретению, хранению, транспортировке в целях сбыта, сбыту электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств в инкриминируемые ему периоды преступной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.Н. получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что преступные действия совершались Матвеевым А.Н. фактически ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого, действия Матвеева А.Н. по получению денежных средств за счет приобретения, хранения, транспортировке, сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

На основании изложенного Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода просит признать недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Матвеевым А.Н и неустановленным лицом, по получению им денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, по признаку их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Матвеева А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Жукова Д.С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, сведений о причинах неявки не имеется, в связи с истечением срока хранения конверты с судебными повестками возвращены в суд почтовой организацией.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании и по материалам дела установлено, что приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением, хранением, транспортировкой в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 2 года.

Согласно установленных приговором суда обстоятельств, ФИО1, являясь директором <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> несмотря на то, что фактически к управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он не имел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва правовых и организационных основ национальной платежной системы в Российской Федерации, и желая этого, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьим лицам электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени приемы, выдачи, переводы денежных средств, в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, Матвеев А.Н.:

- ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты>, приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот
в сумме <данные изъяты>

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. с целью сбыта, находясь в банке <данные изъяты> приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>. Н.Новгрода, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н., находясь в банке <данные изъяты> приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету №
<данные изъяты>», и, храня при себе, транспортировал их к дому <адрес>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.Н. с целью сбыта, находясь в банке «<данные изъяты> приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по расчетному счету № <данные изъяты> и, храня при себе, транспортировал их к дому <данные изъяты>, где сбыл их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что в последующем повлекло противоправных вывод денежных средств в неконтролируемый оборот в сумме <данные изъяты>

Исходя из того, что за указанные незаконные действия Матвеев А.Н. получал вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а не за каждую совершенную сделку, следовательно, за совершенные преступные действия по приобретению, хранению, транспортировке в целях сбыта, сбыту электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств в инкриминируемые ему периоды преступной деятельности: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.Н. получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что преступные действия совершались Матвеевым А.Н. фактически ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Поскольку ответчиком Матвеевым А.Н. полученные денежные средства израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия и конфискации в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным исковые требования о признании ничтожными сделки, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Матвеевым А.Н. и неустановленным лицом, по получению им денежных средств в общей сумме 10 000 рублей, по признаку их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Матвеева А.Н. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеева А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.А.Галдина

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.