Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2023 ~ М-1209/2023 от 14.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001434-29

№2-1797/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Евграфова Михаила Андреевича к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Евграфов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58700 руб.; расходов по оценке в размере 500 руб.; расходов на оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Егорова Р.Н., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Михеевой Т.М. В результате ДТП автомобилю – HyundaiSolaris, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Егоров Р.Н., который на момент ДТП управлял транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Городской таксомоторный парк», при исполнении трудовых обязанностей. Указанный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 28100 руб. Между тем, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81800 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

Истец Евграфов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Черновой Т.И., действующей на основании доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без стороны истца, где также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Городской таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Михеева Т.М., Егоров Р.Н., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года около <адрес> <адрес> водитель Егоров Р.Н., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михеевой Т.М.

В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2022 года № следует, что виновником ДТП является Егоров Р.Н.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Ефграфов М.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

По сведения органов ГИБДД, представленным по запросу суда, собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ЗАО «Городской таксомоторный парк», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

Страховая компания, признав указанный случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2022 года, страхового акта от 05 марта 2022 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 28100 руб.

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2022 года, стороной истца представлено заключение эксперта-техника ИП Иванюта А.И. от 21 июня 2022 года №, согласно которому величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству – HyundaiSolaris составляет 81800 руб.

При таких обстоятельствах, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составила 58700 руб.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу приведенных норм права, учитывая то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «Городской таксомоторный парк» не доказан факт передачи в установленном законом порядке права владения транспортного средства Егорову Р.Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Городской таксомоторный парк» является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства также не противоречит.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения материального ущерба истцу в заявленном размере – 58700 руб., не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО.

Доказательств причинения иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 58700 руб. следует возложить на ЗАО «Городской таксомоторный парк», поскольку ответчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования, принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника ИП Иванюта А.И. от 21 июня 2022 года № (л.д. 9-28); договор от 17 июня 2022 года № (л.д. 30); акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31); электронный чек АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 29).

Поскольку заключение эксперта-техника ИП Иванюта А.И. от 21 июня 2022 года № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлен в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 5000 руб., подлежат компенсации за счет ответчика ЗАО «Городской таксомоторный парк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евграфова М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ЗАО «Городской таксомоторный парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (исходя из цены иска – 53700 руб.) в размере 1811 руб., что подтверждено чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» (№) в пользу Евграфова Михаила Андреевича (№

- 58700(пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда 12 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина