Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3972/2023 от 01.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П.                        № 33-3972/2023

№2-6332/2022

№ 2-1283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2021, которым постановлено:

« «Исковые требования Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон Applе iPhone Xr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мещерякова А.А. неустойку в размере 62 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 027,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 062 руб.»,

С учетом решения Кировского районного суда г. Самара от 08.12.2022г. о восстановлении утраченного судебного производства по делу №, которым постановлено:

«Заявление Мещерякова А.А. (паспорт гражданина РФ серия 36 09 №) удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № УИД 63RS0№-92 Кировского районного суда г. Самары по иску Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Восстановить решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом г. Самары под председательством судьи Мучкаевой Н.П., при секретаре Буслаевой Н.А. по гражданскому делу № УИД 63RS0№-92 по иску Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено: "исковые требования Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон Appl iPhone Xr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мещерякова А.А. неустойку в размере 62 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 027,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 062 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков А.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в уточненных требованиях просил:

- обязать ответчика заменить приобретенный товар на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать неустойку в размере 62055 руб.;

-возместить досудебные убытки на проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб.;

-возместить моральный вред в размере 5000 руб.;

-взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № за 62 055 руб.

В пределах двухлетнего срока обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертное исследование, которым установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone Xr, 128GB, White, c imei: № имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не включается, не заряжается. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Вследствие отсутствия следов разрушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. Устранение данного дефекта является экономически не целесообразным, то есть данный дефект является критичным.

24.01.2020 ответчику предъявлена досудебная претензия, ответом на которую было требование сдать товар на проверку качества, что и было сделано истцом.

После проведения проверки качества, в результате которой дефект подтвердился, истцу предложено сдать товар на ремонт.

06.02.2020 товар сдан в магазин. Позднее истцом получен ответ с отказом в проведении ремонта товара.

23.03.2020 истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку срок на ремонт устройства истек. Требования не выполнены.

Судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, резолютивная часть которого приведена выше. Вместе с тем, судебное производство до подачи апелляционной жалобы было утрачено.

Решением Кировского районного суда г. Самара 08.12.2022г. о восстановлении утраченного судебного производства по делу №, заявление Мещерякова А.А. о восстановлении утраченного судебного производства было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» просит, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованно взыскана неустойка в размере стоимости товара, а также штраф.

Также ссылается на то, что Мещеряков А.А. не является потребителем данного товара, не является покупателем, и не имеет прав предъявлять подобные иски продавцу ООО «МВМ».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» Морозова Е.Д. –доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» приобретен смартфон Apple iPhoneXr, 128GB, White, c imei: № за 62 055 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский Легион» проведено экспертное исследование, которым установлено, в мобильном телефоне AppleiPhoneXr, 128GB, White, c imei: № имеется дефект - не включается, не заряжается. Механических повреждений и следов ремонта не выявлено. Товар имеет производственный недостаток. Причина – выход из строя системной платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как системная плата отдельно не поставляется. Данный дефект является критичным.

24.01.2020 ответчику предъявлена досудебная претензия, в ответ на которую истцу предложено ответчиком подать заявку на ремонт.

06.02.2020 товар сдан в магазин.

Истцом получен ответ с отказом в проведении ремонте товара.

23.03.2020 истец обратился в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку срок на ремонт устройства истек. Требования не выполнены.

Стороной ответчика не оспаривалось наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Выводы экспертного исследования ООО «Поволжский Легион» ответчиком не опровергнуты, доказательств наличия несанкционированных модификаций в товаре не представлено.

Проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Статус» ( л.д. 211-239) установила наличие в товаре производственного недостатка- выход из строя системной платы смартфона, отсутствие каких-либо модификаций товара, стоимость ремонта путем замены устройства в сумме 37826 руб., что составляет более 50 % цены товара.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил исковые требования в данной части, обязав ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон ApplеiPhoneXr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд согласился с позицией ответчика, указав, что необходимости в проведении такого исследования в досудебном порядке не имелось при отсутствии спора о наличии дефектов в товаре.

Решение суда в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 62 055 руб., а так же штраф в размере 32 027,5 руб., поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд в оспариваемом ООО «МВМ» решении от 03.06.2021г. не указал период взыскания неустойки и не привел расчет ее размера, ограничившись лишь указанием на взыскание неустойки в размере 62055 руб. и отсутствие оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из текста искового заявления следует, что истец связывает взыскание неустойки с нарушением положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей в части сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данное требование поддерживалось истцом с 24.01.2020г. ( дата направления претензии, л.д. 17) до 20.05.2021г. (дата подачи уточенного иска, л.д. 38)

Истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 23.03.2020 по 13.11.2020г. (л.д. 25).

Судом при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что на заявленный истцом период взыскания неустойки приходится период действия моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г. до 6 октября 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О перечне системообразующих организаций", ООО "МВМ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 555).

Таким образом, неустойка не подлежала начислению в период с 06.04.2020 по 06.10.2020. включительно.

Расчет неустойки за период с 23.03.2020 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 13.11.2020 ( 50 дней) составит 31 027 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что 19.03.2020г. была проведена проверка качества спорного товара (л.д. 172), согласно акта приема-сдачи работ ООО «Современный сервис» в товаре имелись следы несанкционированной модификации. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении требований истца. Отсутствие в товаре такой модификации было выявлено лишь в ходе проведения судебной экспертизы.

Ответчик (торговая организация) при рассмотрении обращения истца полагался на заключение авторизованного сервисного центра, работники которого имеют соответствующее образование и квалификацию.
Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основания к снижению размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера неустойки и штрафа, соотношения размера неустойки, предусмотренной законом, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в сумме 20 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что материалами дела доказано нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд верно определил с учетом принципа разумности и справедливости, размере 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из размера имущественных и неимущественных требований, удовлетворенных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мещеряков А.А. не является потребителем данного товара, не является покупателем, и не имеет прав предъявлять подобные иски продавцу ООО «МВМ», также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Ответчик ссылался на то, что страховой полис СК «ВСК» был оформлен на Швабауэра В.В., смартфон и услуги по страхованию были приобретены с использованием кредитных денежных средств АО «ОТП Банка», кредитный договор был также оформлен на Швабауэра В.Н., телефон использовался его супругой Швабауэр А.А.

Между тем, при обращении с настоящим иском истцом представлен кассовый чек., судом проверены доводы ответчика о приобретении телефона иным лицом, а не истцом, - Швабауэром В.Н., который был вызван в судебное заседание, однако не явился, каких-либо возражений по удовлетворению иска не заявлял.

Нахождение у истца самого смартфона, а также технической документации к нему, подтверждает приобретение истцом указанного товара на законных основаниях. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Самары от 03.06.2021 изменить в части определения размера неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«"Исковые требования Мещерякова А.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить некачественный товар – смартфон Appl iPhone Xr, 128 GB, White, imei:№ на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Мещерякова А.А. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: