Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1138/2022 ~ М-933/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1138/2022

(24RS0057-01-2022-001468-27)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,    

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Соснова О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Соснова О.А. о расторжении кредитного договора №, взыскании с ответчика задолженности в размере 723 554,14 руб., возврата государственной пошлины в размере 16 435,54 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,8 кв.м., этаж 3, количество комнат 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 615 000 руб., принадлежащую на праве собственности Соснова О.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№ По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 850 200 руб. под 18% годовых сроком на 2590 дней. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.2.1. договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые нужды Тарифный план-кредит под залог, указанного в п. 1.1.1. кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с п. 1.3.1.1. кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является Квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,8 кв.м., этаж 3, количество комнат 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащая на праве собственности Соснова О.А. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 723 554,14 руб., из них: дополнительный платеж – 5 781,36 руб., просроченные проценты – 38 360,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 677 075,39 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 395,14 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 575,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 355,22 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности в полном объеме.

Ответчик Соснова О.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес>, <адрес> возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от требований, изложенных в исковом заявлении.

По положениям ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу закреплены в ст.ст. 134, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменное заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, суд находит, что отказ от заявленных требований является свободным волеизъявлением истца, исходя из характера спора не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не противоречит закону, связан с добровольным урегулированием спора, истцу разъяснен и понятен порядок и последствия отказа от требований и принятия судом такого отказа в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, а производство по делу прекратить.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 430,54 руб.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврат из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, то есть 11 501,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 501 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 221 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░