Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3040/2024 от 21.02.2024

УИД 17MS0018-01-2023-002631-34                 Дело № 2-3040/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл                                           27 апреля 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Кандан С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, по встречному иску ФИО16 к Доржу ФИО17 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг,

с участием истца по первоначальному иску Доржу Э.М.,

УСТАНОВИЛ:

    Доржу Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ондару А-Ч.А. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб., по условиям которого истец обязался составить два исковых заявления, оплатить    государственную пошлину по двум делам. Ондар А-Ч.А. обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 08.12.2023 принято встречное исковое заявление представителя ответчика Ондара А-Ч.А. адвоката ФИО10 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчик Ондара А-Ч.А. обязательства по спорному договору на себя не принимал, договор не подписывал, а договор, подписанный от его имени является недействительным (ничтожным).

В связи с принятием встречного искового заявления, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Определением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23.01.2024 гражданское дело по иску Доржу Э.М. к Ондару А-Ч.А. о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, по встречному иску Ондара А-Ч.А. к Доржу Э.М. о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Доржу Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ею было составлено административное исковое заявление об отмене постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства от 19.04.2023 и исковое заявление о признании Ондара А-Ч.А. добросовестным приобретателем. Данные исковые заявления были подписаны ответчиком и совместно с ним сданы в канцелярию Кызылского городского суда. Кроме того, супругой      ответчика на счет Доржу Э.М. были перечислены денежные средства в размере 9 000 руб., из которых ею были оплачены государственные пошлины по указанным делам и направлена почтовой связью копия искового заявления в адрес ответчика.    Стоимость оказанных Ондару А-Ч.А. услуг в размере 30 000 руб. состоит из услуги по составлению 2-х исковых заявлений - 10 000 руб., оплата государственной пошлины по 2-м делам - 10 000 руб., отправление заказного письма - 1000 руб., представительство в суде – 10 000 руб.    Данные услуги были оказаны ответчику в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ондар А-Ч.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о дне слушания дела, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, своего представителя в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным. Ранее, в судебном заседании 16.04.2024 ответчик по первоначальному иску Ондар А-Ч.А. исковые требования не признал, указал, что договор оказания юридических услуг подписан им собственноручно, Доржу Э.М. было составлено исковое заявление, которое не было принято судом ввиду имеющихся недостатков, после чего он обратился к автоюристу, который предоставил бланк искового заявления о признании добросовестным приобретателем, текст с образца заявления Доржу Э.М. был перепечатан, за что произведена оплата в размере 4000 руб.    Встречные исковые требования уточнил в устной форме, просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг и взыскать уплаченные денежные средства по договору, в судебном заседании от 26.04.2024 поддержал встречные исковые требования, заявленные адвокатом ФИО10 28.11.2023, просил предоставить время для уточнения встречных исковых требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика по первоначальному иску Ондар А-Ч.А. – ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвокат ФИО10, действующая на основании ордера, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ондар А-Ч.А. и Доржу Э.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Из п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора следует, что заказчик обязался рассматривать и подписывать ежемесячный акт сдачи-приемки (этапа) оказанных услуг с указанием их стоимости в течение месяца) с момента получения указанного акта от исполнителя; сообщать в письменной форме исполнителю о выявленных недостатках в ходе оказания услуг или при приемке исполнительных обязательств в течение 3 дней с момента их обнаружения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены права заказчика, в том числе, по надлежащему исполнению обязательств по договору; своевременному устранению выявленных недостатков; своевременному предоставлению надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязанностей по договору.

Согласно п. 2.3.5 исполнитель обязан согласовывать с заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями настоящего договора.

Исполнитель имеет право требовать обеспечения своевременной приемки оказанных услуг и подписания акта сдачи-приемки оказания (этапа) услуг либо обоснованного отказа от его подписания в установленные сроки; требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг (этапов) услуг.

Пунктом 3 стороны предусмотрели, что цена услуг исполнителя определяется 30000 руб. В срок до 10.05.2023 заказчик выплачивает исполнителю 30000 руб.

    В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 месяц. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заказчика не позднее, чем за 3 дня при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из представленных истцом по первоначальному иску документов видно, что по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг Доржу Э.М. выполнила следующие услуги: подготовила административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва от 19.04.2023 о наложении ареста, в отношении транспортного средства Тойота Естима, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В 222 АТ 17, от имени Ондар А-Ч.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб.; подготовила исковое заявление Ондара А-Ч.А. к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, от имени Ондар А-Ч.А. оплатила государственную пошлину в размере 8 200 руб., направила заказным письмом копию иска с приложением в адрес ответчика и третьего лица, размер почтовых расходов составил 484,88 руб.

Полагая, что юридически значимый результат действий достигнут, Доржу Э.М. составлен Акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.04.2023, подписанный Доржу Э.М. о том, что исполнителем в полной мере оказаны следующие услуги: составление 2-х исковых заявлений - 10 000 руб., оплата государственной пошлины по 2-м делам - 10 000 руб., отправление заказного письма - 1000 руб., общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3 настоящего задания составляет 30 000 руб.

15.05.2023 Доржу Э.М. направила в адрес Ондар А-Ч.А. претензию, в которой указала на необходимость оплаты гонорара по договору оказания юридических услуг от 20.04.2023 до 10.05.2023 в размере 30 000 руб.

Ответ на указанную претензию от ответчика не последовал.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску Ондар А-Ч.А. пояснил, что акт выполненных работ Доржу Э.М. не подписал, поскольку результат значимых действий отсутствует.

Из материалов административного дела № 2а-5190/2023 следует, что определением Кызылского городского суда от 13.06.2023 принят отказ от административного искового заявления Ондара А-Ч.А. к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг Н.А. об отмене постановления о наложении ареста. Производство делу № 2а-5190/2023 по административному иску Ондара А-Ч.А. прекращено.

Решением Кызылского городского суда от 13.06.2023 по гражданскому делу № 2-5139/2023 исковое заявление Ондара А-Ч.А. к ФИО4, ФИО6, <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, о снятии ареста с автомобиля, передаче автомобиля оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства тому, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, либо с нарушением срока, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что с момента заключения договора от 20.04.2023 и вплоть до рассмотрения гражданского дела № 2-5139/2023 по существу ответчиком по первоначальному иску предъявлялись претензии по поводу некачественного оказания юридических услуг. Напротив, в указанный период, в течение полугода, Ондар А-Ч.А. требования искового заявления поддерживал по изложенным в нем доводам и основаниям, и не выражал никакого несогласия с оказываемой Доржу М.Э. услугой, исковое заявление было подано в суд 21.04.2023 и принято определением судьи от 25.04.2023, оснований для оставления иска без движения судом усмотрено не было, государственная пошлина оплачена в полном объеме, копия искового заявления направлена лицам, участвующим в деле; административный иск подан в суд 20.04.2023, 24.04.2023 принят к производству Кызылского городского суда 24.04.2023, отказ от административного искового заявления Ондар А-Ч.А. был обусловлен погашением задолженности по исполнительному производству, в рамках которого на транспортное средство был наложен арест, что свидетельствует о том, что качество оказания услуг истцом Доржу М.Э. ответчик Ондара А-Ч.А. устраивало.

Последовательность действий ответчика, в том числе по перечислению денежных средств на счет истца для оплаты государственной пошлины от его имени (справка по операции от 21.04.2023) свидетельствует о принятии им работ по вышеуказанному договору и отсутствия претензий к их качеству.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Сторона ответчика по первоначальному иску не опровергла факт того, что расходы по отправке почтовой корреспонденции и оплате государственной пошлины представителем Доржу Э.М. за Ондар А-Ч.А. являются самостоятельными услугами.

Учитывая изложенное, возмещение расходов на отправку почтового отправления (копии иска) в заявленной сумме и расходов по оплате государственной пошлины Доржу Э.М. в интересах Ондар А-Ч.А. заявлены стороной истца обоснованно, поскольку данные расходы не включены в стоимость услуг представителя по договору и являются самостоятельными видами оказанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Доржу Э.М. оказаны услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 20.04.2023, и поскольку ответчиком претензий к качеству и объему работ не заявлялось, оказанные услуги согласуются с заключенным договором, которым предусмотрены виды и объемы оказываемых услуг, а именно: написание исковых заявлений, оплата государственных пошлин и направление заказного письма, стоимость услуг ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 21 000 руб., а именно: составление 2-х исковых заявлений - 10 000 руб., оплата государственной пошлины по 2-м делам - 10 000 руб., отправление заказного письма - 1000 руб., которые подлежат удовлетворению в пользу истца.

Между тем, как установлено судом (протокол судебного заседание по административному делу № 2а-5190/2023 от 13.06.2023, по гражданскому делу № 2-5139/2023: протокол предварительного судебного заседания от 05.06.2023, протокол судебного заседания от 20.06.2023протокол судебного заседания от 05.10.2023), исполнитель Дооржу Э.М. услугу по представительству интересов заказчика в суде не оказала, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чек-ордером Сбербанка онлай от 31.08.2023 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1100 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 830 руб.

Относительно требований встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, определением мирового судьи судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва от 08.12.2023 принято встречное исковое заявление представителя ответчика Ондара А-Ч.А. адвоката ФИО10 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 20.04.2023, указывая, что ответчик    Ондара А-Ч.А. обязательства по спорному договору на себя не принимал, договор не подписывал, а договор, подписанный от его имени является недействительным (ничтожным).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд через передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

К встречному исковому заявлению от имени Ондар А-Ч.А., подписанного 28.11.2023 представителем ФИО10, приложен ордером адвокат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, полномочий действовать от Ондар А-Ч.А. у ФИО10, в частности, подписывать и подавать заявления, с материалами встречного искового заявления не представлено, ордер адвоката такого права не предоставляет.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Встречное исковое заявление, подписанное председателем ФИО10, подано в суд лицом, не имеющем полномочий на подписание и предъявления иска в суд, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о взыскании долга по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО21 паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным договора об оказании юридических услуг оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 мая 2024 года.

Председательствующий                     Ю.Н. Верещагина