Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2022 от 16.03.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя ФИО13,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, участника боевых действий,

в порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рогов А.В. с целью хищения имущества ООО «<данные изъяты>» совершил нападение на ФИО5 с угрозой применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качество оружия. Преступление совершено в городе Петрозаводске Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Рогов А.В., в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу:     <адрес>, проспект ФИО3 <адрес>, <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя из корыстных побуждений, напал на сотрудника вышеуказанной организации ФИО5, а именно, желая облегчить совершен преступления и подавить возможное сопротивление со стороны ФИО5, приблизившись к последней, высказал в её адрес фразу угрожающего характера «Кстати, это ограбление!».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из кармана надетой на нём куртки нож, вооружившись им, удерживая его в своей руке и применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено направил клинок указанного ножа в сторону ФИО5, сидящей на стуле в указанном офисе, и, удерживая в своей правой руке нож, направленный в сторону ФИО5, угрожая им, быстро приблизился к последней, тем самым, создавая своими преступные действиями для потерпевшей ФИО5 реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Учитывая сложившуюся обстановку, отсутствие посторонних лиц, которые могли оказать ей помощь, восприняв агрессивное поведение и действия физически более сильного Рогова А.В., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, ФИО5, опасаясь её реализации, не стала оказывать ему какого-либо сопротивления.

Рогов А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая в руке нож и, достоверно зная, что в сейфе, расположенном в указанном помещении офиса, находятся денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты> применяя свою физическую силу, стал толкать ФИО5 в направлении шкафа, где располагался указанный сейф, с находящимися в нём денежными средствами в размере 29 623 рубля 44 копейки, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», при этом желая подавить возможное сопротивление со стороны ФИО5 и исключить возможность последней позвать на помощь посторонних лиц, своей левой рукой закрыл ей рот, создавая, тем самым, своими действиями для потерпевшей ФИО5 реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО5, желая пресечь преступные действий Рогова А.В., сумела освободиться от захвата Рогова А.В. и позвать на помощь, на её призыв в помещение офиса «<данные изъяты> стали заходить посторонние люди, а Рогов А.В., увидев, что в помещение офиса зашли посторонние, опасаясь быть задержанным на месте преступления, не завладев находящимися в сейфе денежными средствами, с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий Рогова А.В. потерпевшей ФИО5 причинен моральный вред и нравственные страдания, а так же мог быть причинен ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 29 623 рубля 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый Рогов А.В. свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, пояснил, что в связи с тем, что он длительное время находился в затруднительном материальном положении, не мог отдать долг, у него возник умысел похитить деньги в офисе, где предоставляют займы. В офисе находилась женщина, которой он пояснил ей, что хочет взять займ, на самом деле брать займ не планировал. Нож применять не собирался, хотел только попугать потерпевшую. Когда в помещение зашли люди, решил, что неправильно делает и выбежал. Какая сумма находилась в сейфе, и сколько он сможет похитить - не предполагал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей.

В ходе судебного следствия был исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Рогов А.В. указал на <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором располагается отдел микрозаймов «<данные изъяты>», после чего указал на офис данного организации, также показал при помощи статиста и предмета имитирующего нож, как он, подошёл к потерпевшей, обхватил её рукой, при этом закрыл ей рот ладонью руки, а второй рукой удерживал нож (<данные изъяты>).

Указанный выше исследованный в ходе судебного следствия протокол проверки показаний на месте суд признает относимым, допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника, перед следственным действием разъяснялись процессуальные права и статья 51 Конституции Российской Федерации.

    Виновность подсудимого Рогова А.В. в совершении инкриминируемому ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления, в ходе которого ФИО5 пояснила, что работает в <данные изъяты>» кредитным специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в офис вошёл мужчина, который стал узнавать условия на который они выдают займ. Когда стал уходить, повернулся в её сторону, сказал: «это ограбление!» и достал из куртки нож. После чего сделал резкое движение в её сторону, сократил расстояние между ними, открыл выкидной нож, при этом левой рукой зажал ей рот. Она начала отталкивать мужчину, пытаясь кричать, но кричать у неё не получалось, так как её рот был зажат ладонью мужчины. На шум борьбы дверь в помещение открылась, на пороге появились люди, а мужчина, испугавшись людей, отпустил её и резко побежал к выходу, держа нож в руке (<данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей ФИО5 (<данные изъяты>), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>» кредитным специалистом в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Их фирма занимается кредитованием физических лиц. Внутри помещения офиса имеются камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут в помещение офиса вошёл мужчина, который начал узнавать условия, на которых их компания выдает деньги по договору займа. Она объяснила ему условия, спросила, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что паспорта у него с собой нет. В процессе общения с данным мужчиной её смутило, что он всё время находился в перчатках, а также, что он закрыл за собой входную дверь, когда зашел в офис, в связи с чем она закрыла дверцу шкафа, в котором находился сейф с наличными денежные средства в сумме 29 623 рубля 44 копейки. Она предложила мужчине присесть, когда он зашел в помещение офиса, на что он ответил отказом. Через некоторое время ей показалось, что мужчина собирается уходить, он стал оборачиваться сторону выхода из помещения офиса, но передумав, повернулся в её сторону, сказав при этом: «кстати, это ограбление!», и в этот же момент полез правой рукой в карман своей куртки, достал из него складной нож, который сразу раскрыл. После чего он резко кинулся её сторону, держа в правой руке нож, резко сократив расстояние между ними. В этот момент она сидела на стуле, развернулась через правое плечо, левой рукой схватила его правую руку (кисть), где находился нож, а правой рукой она попыталась его оттолкнуть, однако, у неё это не получилось, поскольку мужчина навалился на неё всем своим весом и левой рукой закрывал ей рот, чтобы у неё не было возможности позвать на помощь. В какой-то момент у неё получилось убрать руку мужчины от своего рта и закричать: помогите! На шум открылась дверь в помещение офиса, она увидела Наталью Викторовну, а также их постоянного клиента ФИО16. В этот момент напавший на неё мужчина, испугавшись людей, которые открыли дверь, отошел от неё в сторону, и резко побежал к выходу из офиса, где стояли ФИО17. Они разошлись по сторонам, поскольку у мужчины в руках был нож, и мужчина пробежал мимо них к выходу из <данные изъяты>». Когда мужчина на неё напал, она испугалась за свою жизнь и здоровье;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>», которая занимается микрокредитованием физических лиц. Один из его офисов расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО5, являющаяся кредитным менеджером. Примерно в 18 часов 20 минут ему поступил звонок от ФИО5, которая пояснила, что на неё напал мужчина, который пришел в их офис под видом клиента. Сначала данный мужчина уточнил у неё условия кредитования, а затем достал нож, навалился на неё, закрыв ей рот рукой, и высказывая требования о передаче денежных средств. Житкова оказала сопротивление, попыталась кричать, на шум в офис зашел их постоянный клиент ФИО18, увидев которого, нападавший испугался и убежал, не забрав денежные средства. На момент нападения в сейфе было примерно 30 000 рублей. ТЦ <данные изъяты>» не оборудован системой охраны, внутри помещения офиса имеются камеры видеонаблюдения. Данные видеозаписи он предоставил сотрудникам полиции (<данные изъяты>);

показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия всех участников процесса:

-    ФИО6, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он пришёл в отделение микрозаймов «Деньги до зарплаты», которое расположено в <адрес> по <адрес> «<данные изъяты>», чтобы совершить взнос по своему микрозайму. Перед ним в данное отделение зашёл молодой человек. Когда он стоял за дверью, то было слышно, как данный мужчина разговаривает с сотрудником отделения микрозаймов. В какой-то момент услышал, как раздался шум в кабинете, ему показалось, что кто-то пытается кричать. Он открыл дверь и на него сразу же выскочил мужчина, и побежал в сторону выхода из помещения ТЦ «<данные изъяты>». Сотрудник отделения микрозайма сказала, что данный мужчина достал нож и попытался похитить у неё денежные средства (том 1 листы дела 128-129);

-    ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, она услышала шум, который доносился из отделения микрозаймов. Она посмотрела сквозь витрину и увидела мужчину, который является постоянным посетителем данного отделения. Через некоторое время она услышала крик, и выбежала из своего помещения. Подошла к мужчине и спросила у него что происходит. Мужчина пояснил, что наверно в отделении находится знакомый. Она у него спросила: какой знакомый, если девушка кричит? После этого дверь в помещение офиса распахнулась, и она увидел мужчину, который в правой руке держал нож, а левой рукой закрывал рот ФИО5, являющейся сотрудником отделения микрозаймов. Она сделала шаг назад и закричала: «марш отсюда!». Мужчина пробежал мимо неё. Она подошла к Марине и спросила у неё все ли в порядке, не поранил ли её? Житкова пояснила, что не поранил, но она сильно испугалась (<данные изъяты>);

-    ФИО8, согласно которым, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Петрозаводску, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на ФИО5, была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО <данные изъяты> А1», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На данной видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в объектив камеры попадал мужчина, который нападает с ножом на потерпевшую ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность мужчины - им оказался Рогов А.В., который впоследствии был задержан и доставлен в УМВД России по городу Петрозаводску для проведения следственных действий. Данная видеозапись была им записана на DVD-R диск. Также в ходе работы по факту данного разбойного нападения им были получены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, где прослеживается маршрут следования Рогова А.В. от <адрес> <адрес> к адресу своего проживания (<данные изъяты>);

- ФИО9, согласно которым Рогова он знает около трёх лет, со слов знакомой Рогова, ему известно, что у подсудимого были какие-то долги. После ДД.ММ.ГГГГ Рогов несколько дней жил у него. О том, что Рогов совершил преступление, узнал от сотрудников полиции, которые продемонстрировали ему запись камер видеонаблюдения, на которой он увидел мужчину, похожего на Рогова (<данные изъяты>);

а так же

-    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО5 осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 листы дела 27-32);

- протоколами осмотра мужской шапка, штанов серого цвета и кроссовок, изъятых в ходе осмотра мест происшествия в <адрес>, проведённого с участием обвиняемого Рогова А.В. и защитника Автуховича Л.П. В ходе осмотра обвиняемый Рогов А.В. пояснил, что именно в данных штанах, кроссовках и шапке он ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (<данные изъяты>);

-    справкой <данные изъяты> согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения нападения на сотрудника компании ФИО5 в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кассе находились денежные средства в сумме 29 623 рубля 44 копейки (<данные изъяты>);

-    протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, проспект <адрес> изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), с участием подозреваемого Рогова A.В. и защитника Автуховича Л.П. В ходе осмотра подозреваемый Рогов А. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент нападения с ножом на работника офиса (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>), проведённого с участием обвиняемого и защитника Автуховича Л.П., на записи прослеживается маршрут следования Рогова А.В. В ходе осмотра Рогов А.В. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя (<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала мужчину под № (Рогова А.В.), который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов напал на нее с ножом, при этом сказал: «это ограбление!». Потерпевшая пояснила, что опознает данного мужчину по тембру голоса, по его по глазам, по возрасту, по морщинам под глазами (<данные изъяты>).

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины Рогова В.А. в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет оснований, указанных в статье 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимыми какого-либо из доказательств по данному уголовному делу, приведённых выше, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании: показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, иных доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга, не оспариваются никем из участников производства по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут подсудимый пришел в офис «<данные изъяты>, где с целью хищения денежных средств <данные изъяты>» напал на сотрудника указанной организации ФИО5, применяя при этом нож.

Умысел Рогова А.В. был направлен на хищение денежных средств, подсудимый сказал потерпевшей «это ограбление», достал нож, направил его в строну потерпевшей, после чего быстро приблизился к последней, и удерживая в правой руке нож, стал толкать потерпевшую в сторону шкафа, где находится сейф с денежными средствами, при этом левой рукой закрыл ей рот. В силу сложившейся обстановки, агрессивное поведения нападавшего, потерпевшая воспринимала угрозу применения насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Целью нападения явилось хищение имущества <данные изъяты> А1». Рогов А.В. во время нападения направил нож в сторону потерпевшей, применял его как предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление носит оконченный характер, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах вина подсудимого Рогова А.В. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого; а также данные о личности Рогова А.В. и условия жизни его семьи.

Рогов А.В. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (<данные изъяты>); на учете у врача-нарколога в Республиканском наркологическом диспансере и под наблюдением у психиатра в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» не состоит (<данные изъяты>239), по месту жительства, регистрации, месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в статье 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния – насильственного корыстного тяжкого преступления, данные о личности Рогова А.В., суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется, не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так же суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учётом установленных обстоятельств совершения преступления.

С учётом характеристики личности и материальное положения подсудимого суд приходит к выводу о том, что в назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, подсудимый не нуждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в тоже время учитывая отношения подсудимого к содеянному, удовлетворительные характеристики его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность исправления Рогова А.В. без реального отбывания наказания не утрачена, в связи с чем применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: два DVD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении офиса ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, где прослеживается маршрут следования Рогова А.В., шапка, штаны, кроссовки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Автуховичу Л.П. в сумме 33 082 рубля 50 копеек (том 2 лист дела 10) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, суд, с учётом материального положения подсудимого, полагает возможным отнести процессуальные издержки на счёт бюджета Российской Федерации, освободив Рогова А.В. от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

С учётом назначенного наказания, избранная Рогову А.В. мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установить Рогову А.В. испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на Рогова А.В. обязанности:

- являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему там графику;

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа;

- пройти обследование у психолога в специализированном государственном органе по месту постановки на учёт условно осужденного, при необходимости курс психологического сопровождения.

Меру пресечения Рогову А.В. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Рогова А.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- 2 DVD-R диска - хранить при деле,

- шапку, штаны, кроссовки — передать Рогову А.В.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Автуховичу Л.П. за защиту Рогова А.В. на предварительном следствии признать процессуальными издержками по делу, которые отнести на счёт федерального бюджета, от уплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья             О.Н. Егорова