Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2023 от 31.03.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 ...

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника адвокатаадвокатского кабинета ФИО7- ФИО7 представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ...а ..., с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке основных частей огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого и его защитника, было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (по фактам хищения чужого имущества) и с деятельным раскаянием (по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки основных частей огнестрельного оружия).

В ходе предварительного слушания ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО1 указал, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с деятельным раскаянием по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 КК РФ, а также по его обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (3 преступления).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили в суд письменные ходатайства, выразив согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО15 при этом указав, что ущерб им погашен, претензий материального или иного характера к ФИО1 они не имеют. В ходе дознания потерпевший Потерпевший №2 (т.2 л.д.173), Потерпевший №1 (т.2 л.д.169) также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Рассматриваемые ходатайства ФИО1 и потерпевших о прекращении дела государственный обвинитель поддержал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ позволяет суду на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1за деятельным раскаянием, а также за примирением сторон суд исходит из данных о личности обвиняемого, представленных в материалах уголовного дела обстоятельств и мотивов совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, преступление предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1трудоустроен, ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.141, 142); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.144,146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.158).

С учетом изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, судом установлено, что обвиняемый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.При принятии решения суд учитывает, что от ФИО1 поступили явки с повинной, в которых последний указывает о факте хищений чужого имущества (т.1 л.д. 62, 98) и незаконного приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия (т.2 л.д. 5), из материалов уголовного дела усматривает активное способствование ФИО1 расследованию и раскрытию преступлений.Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.(т. 1 л.д. 244, т.2 л.д.45)

По смыслу уголовного закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО17, что он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб в полном объеме.

ФИО1 принесены явки с повинной по каждому из преступлений, даны подробные показания по обстоятельствам совершенного. Полученная от ФИО16 нашла свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 с потерпевшими, признал вину в совершенном преступлении, высказал искреннее раскаяние в совершенном.Потерпевшие как на предварительном следствии, так и в ходатайствах, адресованных в суд, также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25,28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершенных преступлений, судья считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, то есть на основании ст.28 УПК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом представленные в судебном заседании предварительного слушания данные свидетельствуют, что предпринятые Бобренкопосле совершения преступления меры с учетом данных о его личности достаточны для того, чтобы признать, что обвиняемый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, что влечет отказ от его дальнейшего уголовного преследования.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, достигнутое примирение между обвиняемым и потерпевшими, данные личности обвиняемого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности и недопустимости совершенного преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств потерпевших и обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого, судья считает, что примирение сторон носит законный характер, не ущемит права и законные интересы третьих лиц и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления).

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, судом не рассматривается.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 в ходе дознания, суд считает необходимой по вступлении данного постановления в законную силу отменить.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по ... от хх.хх.хх г. признано и приобщено к уголовному делу № вещественное доказательство: винтовка системы «Мосина» и передана в комнату хранения оружия дежурной части ОМВД России по ... ЛО для последующей передачи на склад хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по ... и ЛО». (т.1 л.д. 226,227).

Вещественное доказательство, а именновинтовка системы «Мосина», указанное в приложении к обвинительному акту по уголовному делу в отношении ФИО1 приобщено к материалам уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России по ....

Таким образом, вещественное доказательство- винтовка системы «Мосина» по уголовному делу в отношении ФИО1 имеет доказательственное значение по уголовному делу №, находящегося в производстве СО ОМВД России по ..., в связи с чем, судом вопрос о судьбе вещественного доказательства не рассматривается.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион–возращенный на ответственное хранение Свидетель №3(т.2 л.д.58-62) – по вступлении постановления в законную силу оставить у Свидетель №3,

- две аккумуляторные батареи марки «BARS», аккумуляторная баратея марки «EXCLUSIVE», аккумуляторная батарея марки «BOLK», две аккумуляторные батареи марки «Медведь»- возращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 (Т.2 л.д.42-45) – по вступлении постановления в законную силу оставить у собственника Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 75, 76 УК РФ, ст.ст. 25,28, 236 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, прекратить; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прекратить.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную ФИО1в ходе дознания, по вступлении данного постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № регион–возращенный на ответственное хранение Свидетель №3 – по вступлении постановления в законную силу оставить у Свидетель №3,

- две аккумуляторные батареи марки «BARS», аккумуляторная баратея марки «EXCLUSIVE», аккумуляторная батарея марки «BOLK», две аккумуляторные батареи марки «Медведь»- возращенные на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 – по вступлении постановления в законную силу оставить у собственника Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.И. Молодцова