Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2022 ~ М-895/2022 от 29.03.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-002432-96

дело № 2-1463/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Шариповой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Тюменева Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «МВМ» приобрела телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 43390 руб., и дополнительный гарантийный полис № за 10200 руб., истцом оплачены услуги доставки в размере 390 руб. После доставки и распаковки истец на товаре обнаружил видимые дефекты товара, а именно обнаружены следы механического воздействия через рамку экрана на матрицу. Истец обратился к ответчику ООО «МВМ» с требованием о проведении обмена некачественного товара, после получения от него фото серийного номера телевизора его требование оставлено без ответа. Истец организовал исследование поврежденного товара. Согласно экспертному заключению Национального института качества № № от 17 августа 2021 года «В процессе исследования телевизора выявлена неисправность – повреждение матрицы телевизора. Причиной данного нарушения является совмещенные действия: - небрежные действия сотрудников службы доставки (изламывающее воздействие на упаковку посередине правого угла со стороны экрана).

На основании изложенного истец Тюменева Ю.Е. просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тюменевой Ю.Е. уплаченные за товар денежные средства в размере 53980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190549,40 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Представитель истца Тюменевой Ю.Е. действующий на основании доверенности Евсеев К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайства не поступили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технического сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> о взыскании с ответчика стоимости товара в размере53980 руб. являются обоснованными.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт не исполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока возврата истцу денежных средств вследствие продажи ему некачественного товара.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем неустойка за период с 15.01.2022 по 21.02.2022 составляет 190549,40 рублей, ипринимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагает сумму неустойки в размере 190549,40 рублей за период с 15.01.2022 по 21.02.2022 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым с применением ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 53980 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также считает обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которого полагает возможным определить в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств. Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 54480,80=((53980 + 53980+1000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы Акт № 50/СП от 26.08.2021 в сумме 6000 рублей.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу вышеизложенных норм права.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3659,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тюменевой ФИО6 уплаченные за товар денежные средства в размере 53980 рублей, неустойку за период с 06.04.2021 по 24.03.2022 в размере 190549,40 рублей, с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 54480 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3659,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.