Решение по делу № 33-3549/2012 от 10.04.2012

Судья - Холодкова Т.В. Дело №33-3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе НОВИКОВА В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, согласно которому он и его несовершеннолетние дети: Новиков К.В., Новикова А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****; с Новикова В.В. в пользу Новиковой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и госпошлины - 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Новикова В.В. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.С. обратилась в суд с иском к Новикову В.В., Новикову К.В., Новикову А.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, указав в исковом заявлении следующее.

Вместе с ней в относящейся к предмету спора квартире проживают супруг - Новиков В.А. и внучка Новак К.А. Ответчик с детьми и супругой Новиковой О.С. с декабря 2010 года проживают отдельной семьей в квартире по адресу: ****, которая принадлежит им на праве собственности, отказавшись от вселения в жилое помещение по адресу: ****, за жилье и коммунальные услуги не платят. Сменив место жительства, Новиков В.В., Новиков К.В. и Новиков А.В. утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим истице.

Березниковским городским судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Новиков В.В., ссылаясь на оставление без внимания важных обстоятельств, влияющих на правильность разрешения гражданского спора и как следствие неправильное применение судом норм материального права. Между истицей и ответчиком сложились конфликтные отношения, повлекшие убытие Новикова В.В. с его несовершеннолетними детьми Новиковым К.В., Новиковой А.В. из квартиры родителей, в которую он, как сын Новиковой Н.С, вселился по ордеру и проживал там с женой и сыном К. до 2004 года. На предложение об обмене квартиры в 2000 году родители ответили отказом. Задолженность по коммунальным услугам погашена им в 2009 году на основании судебного решения. В настоящее время данные услуги не оплачиваются, поскольку не сообщаются размеры платежей. Весной 2010 года имели место попытки вселения в квартиру № **** при этом возбуждалось исполнительное производство. Однако, положительного результата не было достигнуто. Квартира по адресу: ****, в которой проживает его семья, являющаяся собственником данного имущества, обременена ежемесячными платежами по ипотечному кредиту и находится в залоге у банка.

Наличие указанных обстоятельств подтверждает принятие мер к сохранению Новиковым В.В. за собой и детьми права пользования жилым помещением по адресу: ****, временное отсутствие ответчика в данном жилом помещении, предоставленном ему на условиях договора социального найма. Вывод суда о том, что он добровольно выехал на другое место жительства при отсутствии заинтересованности в жилом помещении, несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не основан на доказательствах.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях Новикова Н.С. просит оставить ее без удовлетворения как не содержащую доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Признавая Новикова В.В., Новикова К.В., Новикова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, суд исходил из доказанности факта добровольного выезда ответчиков из указанного жилого помещения в другое место жительства по адресу: ****. Между тем Новикова А.В., родившаяся дата, в квартиру истицы не вселялась, местом жительства несовершеннолетней являлось и в настоящее время является место жительства ее родителей. Квартира № **** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 27.12.2011 года. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.

Как указано в статьях 1 и 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии ответчиков в квартире по адресу: ****, наличии у семьи Новиковых заинтересованности в пользовании данным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку их право собственности на квартиру по адресу: **** и проживание в ней обременены обязательствами по ипотечному кредиту, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении суда. В связи с этим обстоятельств, влекущих его отмену в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу НОВИКОВА В.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: