Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 (11-22/2022;) от 13.12.2022

Апелляционное дело №11-2/2023

УИД 21MS0025-01-2022-002624-53

Мировой судьясудебного участка №2

Цивильского района Чувашской Республики Григорьева Л.И.

Апелляционное определение

11 января 2023 года      г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя истца по доверенности Ибрагимова М.Р., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании разницы стоимости смартфона,

Поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности от Акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 18 октября 2022 года, которым с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Орлова А.Ю. взыскана сумма разницы между ценой смартфона AppleiPhone на день покупки и ценой на день вынесения решения в размере 13 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 549 рублей 80 копеек,

Исследовав все собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Орлов А.Ю. обратился в судебный участок №2 Цивильского района Чувашской Республики (далее – судебный участок №2) с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о взыскании разницы стоимости смартфона в размере 22 000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 68 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 22 марта 2022 года частично удовлетворены требования Орлова А.Ю. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением от 2 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка №2 от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

22 марта 2022 года Орлов А.Ю. направил АО «Мегафон Ритейл» требование о возврате разницы между стоимостью товара установленной договором и на момент вынесения судебного решения, оцениваемой им в 22 000 рублей. Получив его 28 марта 2022 года, АО «Мегафон Ритейл» разницу не выплатил.

Решением мирового судьи судебного участка №2 от 18 октября 2022 года, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Орлова А.Ю. взысканы: разница между ценой смартфона AppleiPhone 12 на день покупки и ценой на день вынесения решения в размере 13 745 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 549 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании разницы стоимости смартфона и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, АО «Мегафон Ритейл» обжаловало его на предмет отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент рассмотрения иска разница в цене товара не превышала его стоимость по сравнению с моментом заключения договора купли – продажи. Мировым судьей не дана надлежащая оценка этому обстоятельству и представленным доказательствам. Считает, что суд незаконно взыскал штраф, поскольку истец не обращался с претензией о выплате разницы в цене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «Мегафон Ритейл», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В ходатайстве представитель Мустаев Г.Г. просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок, указывая о невозможности обеспечения явки представителя в связи с занятостью на другом судебном заседании. При этом последним каких – либо доказательств к этому не предоставлено. В суде первой инстанции участвовал другой представитель и суд с учётом изложенного и мнение представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяАО «Мегафон Ритейл», не предоставившего уважительных причин неявки на судебное разбирательство.

Орлов А.Ю. также на судебное разбирательство не явился, делегируя свои полномочия представителю Ибрагимову М.Р.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов М.Р. апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца Ибрагимова М.Р. и изучив представленные письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В абзаце 4 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли – продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обжалуемого решения, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 от 22 марта 2022 года, исковые требования Орлова А.Ю. полностью удовлетворены: расторгнут договор купли – продажи смартфона AppleiPhone 12 от 3 декабря 2021 года, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу истца взысканы: стоимость смартфона и зарядного устройства в размере 71 980 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворениятребования о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости товара за период с 26 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 1 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования овозмещении убытков за период с 26 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 1 января 2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 56 рублей и в счет возмещения расходов на представителя- 15 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 40 189 рублей 40 копеек. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 111 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №2 от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части возмещении причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из обстоятельств, установленных решением от 22 марта 2022 года, определив среднюю минимальную стоимость смартфона AppleiPhone 12 на день вынесения указанного решения, исходя из общедоступных сведений, содержащихся в сети Интернет (сайт <данные изъяты>).

При этом мировой судья оценил доводы и возражения АО «Мегафон Ритейл» о размере разницы товара, и приведенные в этой части доказательства.

Оценка представленных сторонами доказательств, произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных им расходов, а также из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

В силу п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изложенные доводы в апелляционной жалобепредставителя ответчика о незаконности взысканного штрафа, не соответствуют принятому решению.

Обжалуемое решение мирового судьи содержат выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 18 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                              С.Г. Петров