Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8144/2021 от 23.06.2021

Судья: Тарасюк Ю.В. Апел. гр. дело № 33-8144/2021

УИД: 63RS0029-02-2020-009156-88

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1487/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дорохова Д.В. к Зборовскому В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зборовского В.В. к Дорохову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Зборовского В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Дорохова Д.В. – Кажаева С.В., возражения представителя Зборовского В.В. – Курдюкова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохов Д.В. обратился в суд с иском к Зборовскому Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» был заключен договор комиссии на продажу автомобиля №. Согласно п.1.1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента совершать для комитента поиск и привлечение потенциального клиента на покупки автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п.1.3 договора комиссионер привлек покупателя на приобретение автомобиля. Договор купли-продажи заключается напрямую между собственником автомобиля и покупателем без участия комиссионера. В соответствии с п. 2.2.4 комиссионер обязуется: не заключать от своего имени договор с покупателем на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был им передан по акту приема-передачи <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, из сети «Интернет» ему стало известно, что автомобиль продается неким гражданином, не имеющим никакого отношения к <данные изъяты> Не представляясь собственником автомобиля, он совершил телефонный звонок продавцу автомобиля, по номеру, указанному в объявлении, из разговора с которым ему стало известно, что собственником автомобиля является Зборовский В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он свой автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не продавал, договор купли-продажи не подписывал, комиссионера полномочиями на заключение договора купли-продажи не наделял.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дорохов Д.В. просил суд истребовать у Зборовского В.В. принадлежащий ему автомобиль марки Skoda Oktavia, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В ходе судебного разбирательства ответчик Зборовский В.В. обратился в суд со встречным иском к Дорохову Д.В. о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дороховым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.1.3 договора, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил приобретенный автомобиль в сумме 960 000 рублей и ему был передан автомобиль, ПТС, с подписью собственника, свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена регистрация транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД. До приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника по мимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки и др. не имелось. Он полностью рассчитался за приобретенный автомобиль. Автомобиль был передан вместе с документами, каких-либо сомнений при приобретении автомобиля у него не возникло.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зборовский В.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохов Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорохова Д.В. – Кажаев С.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Зборовского В.В. – Курдюков В.Е., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта -бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно ПТС Дорохов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.51-52).

Имея намерения продать указанный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Дорохов В.В. заключил с <данные изъяты>» договор комиссии на продажу автомобиля № (л.д.7-8).

В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Oktavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска Дороховым Д.В. был передан <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот), из которого усматривается, что одновременно с автомобилем, Дорохов В.В. передал комплект зимней резины и документы на автомобиль: ПТС 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисную книжку (л.д.8 оборот).

Кроме того, установлено, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, Дороховым Д.В. был подписан бланк договора купли-продажи.

Доказательств в опровержении установленных обстоятельств, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Зборовским В.В. и Дороховым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Oktavia, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене 960 000 рублей (л.д.43). Договор содержит условие о том, что Дорохов Д.В. денежные средства получил.

Таким образом, установлено, что имущество выбыло из владения Дорохова Д.В. не помимо его воли, поскольку из фактических действий истца усматривается его воля на совершение сделки по отчуждению транспортного средства.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является также поведение приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Зборовский В.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, сведения о новом собственнике автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрировал в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти за новым собственником Зборовским В.В.

С момента приобретения спорный автомобиль фактически находится у Зборовского В.В., который открыто им владеет и пользуется.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной истца Дороховым Д.В. не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Дорохова Д.В. по своей воле, в связи с чем суд правомерно в соответствии с положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ признал Зборовского В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Oktavia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, идентификационный номер № правомерно отказав Дорохову Д.В. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения.

Доводы Дорохова Д.В., указанные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований не могут являться основанием отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, доказательств в обосновании доводов о несогласии с принятым судом решением не представлено. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документальных доказательств по делу, а именно: протокола опроса и допроса Атапина К.Д. и Зборовского В.В. из материалов уголовного дела, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя Дорохова Д.В.-Кажаева С.В. об исключении доказательства, а именно копии договора купли- продажи в связи с не указанием в нем суммы договора, поскольку ГПК РФ не предусматривает исключение доказательства без заявления о его подложности. Кроме того, оспаривание договора могло быть реализовано посредством иных способов защиты.

Тем не менее, судебная коллегия принимает во внимание, что суд вынес решение основываясь не только на указанном доказательстве, а оценивая совокупность представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, поведение сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорохова Д.В. и признания Зборовского В.В. добросовестным приобретателем.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: