Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-172/2023;) от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе представителя ФИО1, адвоката ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление обжаловано в суд представителем ФИО1 адвокатом ФИО5, который просит восстановить срок обжалования постановления и отменить решение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как был составлен в отсутствие ФИО1, который не уведомлялся о его составлении. Более того, копия протокола не направлялась его доверителю, в связи с чем он был лишен возможности его обжалования. В связи с чем полагает, что постановление подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекск РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленных в деле материалов указанное постановление было составлено в отсутствие ФИО1, копия постановления ФИО1 не направлялась.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Таким образом, учитывая полученные судом сведения об отсутствии в материалах дела об административных правонарушениях данных о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности обжалования постановления в срок, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению.

При проверке законности принятого инспектором решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС. При этом ФИО1 участия при составлении постановления не принимал, постановление вынесено в его отсутствие.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовое уведомление ему не направлялось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая, что ФИО1 не извещался лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, он был лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является безусловным основанием отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено судом действия ФИО1, вмененные ему инспектором, имели место 11.12.2021.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек.

Учитывая истечение срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным безусловным основанием для прекращения производства по делу, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева

Копия верна

Судья Урванского районного суда З.А.Богатырева