Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14758/2019 от 12.11.2019

Судья: Грайворонская О.В. гр. дело № 33-14758/2019

(гр.дело № 2-1811/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Захарова С.В., Желтышевой А.И.

при помощнике судьи Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова Е.Н. в лице представителя по доверенности Кучеренко Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.08.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Качалина Е.И. к Чернову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Е.Н. в пользу Качалина Е.И. основной долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 201,23 рубля, а всего взыскать 3 636 447 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Чернова Е.Н. к Качалину Е.И. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качалин Е.И. обратился в суд с иском к Чернову Е.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 27.10.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму займа по истечении срока, установленного договором до 26.02.2017 года, который составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской, составленной ответчиком собственноручно в день заключения договора займа. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, до настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 27.10.2015 года в размере 3 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 457 рублей.

Чернов Е.И. обратился в суд со встречным иском к Качалину Е.И. о признании договора займа недействительным, указав, что договор займа от 27.10.2015 г. не обладает признаками реальной сделки, заключался как гарантийное обязательство бенефициарным владельцем при пополнении Качалиным Е.И. оборотных активов и в целях финансирования уставной деятельности предприятия ООО <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) и, в последующем, погашения личных обязательств Качалина Е.И. перед третьими лицами. Реальной передачи денежных средств от Качалина Е.И. к Чернову Е.Н. не осуществлялось в виду того, что денежные средства сразу вносились Качалиным Е.И. в ООО <данные изъяты>, распоряжения указанными денежными средствами со стороны Чернова Е.Н. также отсутствовало. В период с 27.04.2015 г. по 20.04.2017 г. Чернов Е.Н. являлся директором ООО <данные изъяты>. Фактическое руководство группой компаний, которая включала в себя ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> осуществлялось Качалиным Е.И., который никогда официально не выступал учредителем и директором указанных организаций, но являлся бенефициарным владельцем общества, извлекая выгоду из его деятельности. Это обусловлено тем, что в более ранние периоды (с 2007 г., по 2009 г.) Качалин Е.И. возглавлял <данные изъяты>, а затем (с 2009г. до 01.04.2013 г.) Качалин Е.И. возглавлял <данные изъяты>, а в последующем пытался вернуться в эту структуру или возглавить <данные изъяты>. Таким образом, Качалин Е.И. официально находившийся на <данные изъяты> службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. При этом Качалин Е.И. предоставлял свое личное имущество в счет обеспечения (залог) исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по договору займа б/н от 28.11.2016 г. между ООО <данные изъяты> и ФИО7 В октябре 2015 г. Качалин Е.И. получил от ФИО1 процентный заем в размере <данные изъяты> рублей для пополнения оборотных активов предприятия ООО <данные изъяты> и иных предприятий группы, предложил внести деньги в размере <данные изъяты> рублей через цепочку беспроцентных займов (договоры займа от 27.10.2015 г.) Качалин Е.И. – Чернов Е.Н. - ООО <данные изъяты>, объяснив это тем, что фискальные органы могут усомниться в правомерности беспроцентного займа на организацию от «постороннего физического лица» и осуществить доначисление налогов, а беспроцентный заем от руководителя организации не должен вызвать дополнительных вопросов. После составления указанных договоров Качалин внёс деньги в кассу организации, Чернов Е.Н. денежные средства фактически не получал и не передавал. Указанные договоры были заключены только с одной целью - прикрыть финансирование и аффилированность Качалина Е.И. и ООО <данные изъяты>, как одной из подконтрольных ему компаний и избежать «лишнего внимания» со стороны фискальных органов в рамках проверки деятельности организации (как плановой, так и внеплановой). После внесения денежных средств в ООО <данные изъяты>, Качалин Е.И. распорядился производить возврат займа ФИО1, в целях погашения своей личной задолженности. В последующем, возврат суммы займа осуществлялся по распоряжениям Качалина Е.И., а денежные средства выдавались из кассы ООО <данные изъяты> указанным им лицам. Денежные средства в счет возврата займа получали как сам Качалин Е.И., ФИО1, ФИО2 и дочь Качалина Е.И. - <данные изъяты> (на каждый расход денег из кассы заполнялся расходно-кассовый ордер, из которого видно, кто и на какие цели получил денежные средства, а также что деньги выдавались именно на возврат займа по договору 27.10.2015 г.), так и переводами денежных средств со счёта ООО <данные изъяты> на личный расчетный ФИО1, после чего обращались ей в свою пользу. При этом в период 2015-2017 гг. денежные средства по займу Качалина Е.И. были возвращены ООО <данные изъяты> ФИО1 в полном объеме. В спорной группе сделок ФИО1 - Качалин Е.И. - Чернов Е.Н. – ООО <данные изъяты>, Чернов Е.Н. выступал как «механизм» сокрытия аффилированности Качалина Е.И., а также выполнял гарантийную функцию как дополнительную гарантию, подтверждающую возврат денежных средств от Качалин Е.И. в пользу ФИО1

Просил признать договор займа от 27.10.2015 года недействительной, притворной сделкой, совершенной в обход закона, направленной на прикрытие корпоративных отношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Чернов Е.Н. просит решение отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Чернова Е.Н. по доверенности и ордеру Кучеренко Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Качалина Е.И. по доверенности Бельхин И.Ю. просил решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в соответствии с со ст. 807 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение договора займа и расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 года между Качалиным Е.И. и Черновым Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого, Займодавец Качалин Е.И. передает в собственность Заемщику Чернову Е.Н. денежные средства в размере 3 000 000руб. сроком до 26.02.2017г.

Согласно представленной расписке от 27.10.2015 года, Чернов Е.Н. получил от Качалина Е.И. сумму займа в размере 3000000 (три миллиона) рублей на срок до 26 февраля 2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор составлен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается письменной распиской от 27.10.2015 года.

При этом Чернов Е.Н. в судебном заседании не отрицал собственноручную подпись в договоре займа, а также подпись и рукописный текст расписки.

Учитывая изложенное, суд, дав оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт заключения договора займа, форма и содержание которого отвечают требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Черновым Е.Н. в силу ст.60 ГПК РФ, 812 ГК РФ не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела: договор займа от 27.10.2015 года и расписка направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы о подложности расписки, поскольку она составлялась не 27.10.2015г., а 3.12.2015г. являются необоснованными, поскольку сам факт написания указанной расписки Черновым Е.Н по существу не оспаривался. Обстоятельства составления расписки подтверждены также свидетелем ФИО2, указанным в расписке, в присутствии которого составлялась расписка. Кроме того, ходатайств о назначении технической экспертизы документов ответчиком (по первоначальным требованиям) не заявлялось. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих представленные Качалиным Е.И. договор займа и расписку, а также подтверждающих недостоверность изложенных в расписке сведений возложено в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ на Чернова Е.Н.

Допущенные в расписке технические ошибки в паспортных данных Качалина Е.И. и исправления в дате возврата долга правового значения не имеют, поскольку изложенные в ней обязательства из буквального толкования и показаний допрошенных свидетелей позволяют придти к однозначному выводу передаче денежных средств от Качалина Е.И. к Чернову Е.Н. в размере 3 000 000руб. в качестве займа на срок до 26.02.2017г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Качалиным Е.И. срока исковой давности являются необоснованными, поскольку срок возврата денежных средств условиями договора займа и расписки предусмотрен 26.02.2017г., исковое заявление поступило в суд 4.06.2019г., т.е. в пределах установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 26.02.2017г., когда денежные средства не были возвращены.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2, который дал показания, отличные от показаний, данных в рамках материала проверки, являются необоснованными. Свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Факт дачи заведомо ложных показаний вступившим в законную силу приговором суда не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО, расписке между ФИО6 и ООО <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт аффилированности, притворности сделки в силу того, что денежные средства вносились Качалиным в ООО <данные изъяты> для финансирования его уставной деятельности, а затем были возвращены путем исполнения обществом обязательств перед третьими лицами, что подтверждается материалами проверки и протоколами опроса ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от 6.09.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий Качалина Е.И. отказано ввиду отсутствия события преступления, при этом установлено наличие гражданско-правовых отношений, возникших из договора займа. Каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, данным постановлением не установлено.

Доводы Чернова Е.Н. о том, что денежные средства, полученные от Качалина Е.И. по данному договору займа от 27.10.2015 года были внесены самим Качалиным Е.И. в кассу ООО <данные изъяты>, где он на тот момент работал в должности директора, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и договором займа от 27.10.2015г. между ООО <данные изъяты> и Черновым Е.Н. также являются несостоятельными.

Так, из выписки по лицевому счету ООО <данные изъяты> следует, что денежные средства в размере 3 000 000руб. по указанному договору займа на счет ООО <данные изъяты> не поступали.

Представленный в материалы дела договор займа от 27.10.2015г. (т.1 л.д.106) подписан Черновым Е.Н. от имени Займодавца и Черновым Е.Н. от имени представителя ООО <данные изъяты> как Заемщика, т.е. самим ответчиком. Квитанция о принятии денежных средств от Качалина Е.И. каких-либо подписей, составленных от имени Качалина Е.И., не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт непоступления денежных средств на счет организации, оснований считать допустимыми представленные Черновым Е.Н. доказательства – договор займа и квитанцию в подтверждение безденежности договора займа от 27.10.2015г. не имеется.

Более того, заявляя о недействительности договора займа как притворной сделки, доводы о его безденежности являются взаимоисключающими.

На основании ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2. ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как разъяснено в п.п.87-88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, положения законодательства о притворности сделки предполагают применение последствий в виде той сделки, которую стороны имели в виду. Более того, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Заявляя о применении недействительности сделки в силу ее притворности сделки, Чернов Е.Н. просит установить факт корпоративных отношений между Качалиным Е.И. и ООО <данные изъяты>, что действующим законом не предусмотрено.

Как указано самим Черновым Е.Н., Качалин Е.И. ни учредителем, ни директором указанной организации не являлся. Качалин Е.И. оспаривал свою причастность к управлению данной организацией.

В силу ст.60 ГПК РФ, свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, исходя из буквального толкования договора займа и расписки, суд пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик не имел намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга, и что указанный договор займа и расписка написаны под давлением и угрозами, не представлены доказательства его безденежности, а также основания признания договора недействительным. Также отсутствуют вступившие в законную силу решения по факту противоправных действий Качалина Е.И. или иных лиц.

Таким образом, правовых оснований для признания договора займа от 27.10.2015 года недействительным у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что встречные требования Чернова Е.Н. к Качалину Е.И. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие денежных средств у Качалина Е.И. на момент заключения договора займа являются необоснованными, поскольку в решении суд указал мотивы, по которым признает указанные доводы несостоятельными. Более того, Чернов Е.Н., оспаривая договор займа, заключенный с ним, указывал на прямую передачу денежных средств от Качалина Е.И. в ООО <данные изъяты>. Таким образом, факт наличия денежных средств у Качалина Е.И. по существу не оспаривался.

Доводы Чернова Е.Н. о том, что ООО <данные изъяты> выплатило долг в размере 3 000 000руб. напрямую ФИО1 за Качалина, поскольку Качалин Е.И. для передачи денег занял их у ФИО1, являются несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает, что в представленном суду договоре займа не содержится условий об исполнении обязательств по возврату долга путем погашения перед третьими лицами, оснований считать, что переводы ООО <данные изъяты> на имя ФИО1 производились в счет погашения долга Качалина Е.И. перед ФИО1 также не имеется. Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО <данные изъяты> следует, что платежи производились в счет возврата займа по договору от 1.04.2017г., т.е. иному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа был заключен с целью скрыть получение беспроцентного займа ООО <данные изъяты> являются также несостоятельными, поскольку из представленной выписки по счету ООО <данные изъяты> усматривается совершение операций ООО <данные изъяты> по погашению займов, в т.ч. беспроцентных, по заключенным договорам с другими организациями.

Обстоятельств, исключающих возможность заключение договора займа между Качалиным Е.И. и ООО <данные изъяты> в лице представителя Чернова Е.Н. не установлено.

Ссылки Чернова Е.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 12.04.2018г., которым ФИО2 отказано в иске к ООО <данные изъяты>, Чернову о взыскании долга по договору займа от 1.12.2015г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное судебное постановление правового значения не имеет, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом основанием отказа в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие доказательств передачи денежных средств по представленным в дело квитанциям в кассу ООО <данные изъяты>.

Между тем, в рамках настоящего дела также не представлено доказательств поступления денежных средств от Качалина по представленной Черновым квитанции в ООО <данные изъяты>.

Поскольку предметом спора является договор займа, заключенный между физическими лицами Качалиным Е.И. и Черновым Е.Н., отказ суда в привлечении в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1, ФИО6 не повлиял на выводы суда, оспариваемым решением не разрешались вопросы о правах указанных лиц, о возложении на них каких-либо обязанностей. Соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, суд правильно определил ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей.

При этом судом отказано во взыскании с Чернова Е.И. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2017 года по 29.08.2019 года в размере 600 246,58 рублей и компенсации морального вреда. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен, в соответствии со ст.ст.100, 98 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Чернова Е.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.08.2019г оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Е.Н. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: