Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2024 ~ М-3472/2024 от 24.06.2024

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

22 июля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по займа, указав в обоснование требований, что "."..г. между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита(займа) № ВЛЖ-4/С/18.1517 на срок до "."..г., согласно которого, последней был выдан кредит в размере 22 000 рублей. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора от "."..г., заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №... от "."..г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «ФИО2» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №.../Ц от "."..г.. Согласно приложению №... к Договору уступки (Приложение №...) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 22000 рублей, сумма задолженности по процентам - 44000 рублей, сумма неустойки (штраф, пени) -4268 рублей. Указанная задолженность возникла в период с "."..г. по "."..г.. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «Долг-контроль» в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору займа № ВЛЖ-4/С/18.1517 от "."..г. в размере 70268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 04 копейки, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО МКК «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита(займа) № ВЛЖ-4/С/18.1517 на срок до "."..г., согласно которого, последней был выдан кредит в размере 22000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора потребительского кредита(займа) № ВЛЖ-4/С/18.1517 от "."..г., справкой, подтверждающей перевод денежных средств должнику.

Таким образом, Банк исполнил возложенные на него кредитным договором обязанности в полном объеме.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора от "."..г., заключенного между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №... от "."..г., согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «ФИО2» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №.../Ц от "."..г..

Согласно приложению №... к Договору уступки (Приложение №...) общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 22000 рублей, сумма задолженности по процентам - 44000 рублей, сумма неустойки (штраф, пени) - 4268 рублей. Указанная задолженность возникла в период с "."..г. по "."..г..

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком суду не представлено, размер задолженности не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заёмщиком ФИО3 допущено нарушение условий договор потребительского кредита (займа), поскольку она не исполняет обязательства, установленные договором, в части внесения сумм обязательных платежей по договору.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменен судебный приказ №... от "."..г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа № ВЛЖ-4/С/18.1517 от "."..г. по возражениям должника.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 70268 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 22000 рублей, сумма задолженности по процентам -44000 рублей, сумма неустойки (штраф, пени) -4268 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО ПКО «Долг-контроль» уплачена государственная пошлина в сумме 2308 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г.. Кроме того истцом понесены судебные издержки в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2308 рублей 04 копейки и судебные издержки в размере 3500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) задолженность по договору займа № ВЛЖ-4/С/18.1517 от "."..г. в размере 70268 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 04 копейки, судебные издержки в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: