Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2021 ~ М-909/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-887(1)/2021

64RS0030-01-2021-001688-73

РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

с участием представителя истца Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, удостоверенной Плехановой С.Ю., нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клинби», Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования,

установил:

Антипова И.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, просит взыскать солидарно с администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и с общества с ограниченной ответственностью «Клинби» <данные изъяты> материального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, судебные расходы: <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление досудебных претензий в адрес ответчиков; <данные изъяты> оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции; <данные изъяты> оплаты экспертного заключения; <данные изъяты> государственной пошлины, <данные изъяты> оплаты доверенности представителю, а всего <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.03.2021 на ул.Рябова в г.Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Антипова Николая Петровича, который при движении разрешенной скорости не превышал, автомобиль выкинуло из ледяной колеи на дорожном покрытии на припаркованный автомобиль, дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, т.к. дорожное покрытие в месте ДТП имело колейность глубиной до 13 см, образовавшуюся из-за ненадлежащей уборки снега и льда с проезжей части.

В результате ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены правое переднее крыло, передний бампер, имелись иные скрытые повреждения.

На момент ДТП муниципальный контракт по содержанию дороги по ул.Рябова г.Ртищево Саратовской области исполняло ООО «Клинби».

В адрес сторон муниципального контракта 22.03.2021 истцом направлена претензия с предложением принять меры к определению и возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, которая оставлена без ответа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания путем отправки смс-уведомления, в суд не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя Елисеевой Н.Ю..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Антипов Н.П., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Елисеева Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики (общество с ограниченной ответственностью «Клинби», Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области) извещались о времени и месте рассмотрения дела публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на сайте Ртищевского районного суда Саратовской области (http://rtishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, ответчики явку своих представителей для участия в нем не обеспечили.

От представителя Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 02.02.2021 между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинби» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6 по содержанию улично-дорожной сети в г. Ртищево Саратовской области. В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по уборке и содержанию городских территорий в объеме, установленном в Техническом задании и локальном сметном расчете, а 3аказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 5.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Техническое задание на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий, как приложение №1 к муниципальному контракту от 02.02.2021 № 6, содержит перечень улиц г. Ртищево Саратовской области и их протяженность в качестве мест выполнения работ.

Улица Рябова г. Ртищево Саратовской области также входит в состав указанного перечня технического задания.

В пункте 1 технического задания на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий регламентированы требования к техническим характеристикам работ, в частности: для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть дорог и тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами; обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта. Проезжая часть улиц в периоды снегопадов или гололедицы должна на всю ширину обеспечивать беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью.

Следовательно, ответственным лицом за ненадлежащее состояние дороги является организация, осуществляющая на основании заключенного муниципального контракта техническое обеспечение соответствующего участка дороги.

На основании вышеизложенного, ответственность за содержание дорог общего пользования в г. Ртищево Саратовской области, в т.ч. улицы Рябова, с 02.02.2021 лежит на Подрядчике по муниципальному контракту от 02.02.2021 № 6 - Обществе с ограниченной ответственностью «Клинби».

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1 и 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дороги (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2021 на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Антиповой И.Н. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Антипова Н.П., в результате чего у принадлежащего истцу автомобиля были повреждены правое переднее крыло, передний бампер, возникли иные скрытые повреждения.

В соответствии с Законом № 257-ФЗ проезжая часть, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно подпункту «ж» пункта 13.1 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, к требованиям безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при их эксплуатации относятся, в том числе, мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом, между Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинби» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.02.2021 № 6 по содержанию улично-дорожной сети в г. Ртищево Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по уборке и содержанию городских территорий в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1) и локальном сметном расчете (Приложение № 2), а 3аказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Пунктом 5.4.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Техническое задание на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий содержит перечень улиц г. Ртищево Саратовской области и их протяженность в качестве мест выполнения работ, в который также входит улица Рябова г. Ртищево Саратовской области.

В пункте 1 технического задания на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий регламентированы требования к техническим характеристикам работ, в частности: для борьбы со скользкостью (гололедом) в зимний период проезжая часть дорог и тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами; обработка проезжей части противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки городских дорог на подъемах, спусках, мостах, перекрестках, подходах к остановкам пассажирского транспорта. Проезжая часть улиц в периоды снегопадов или гололедицы должна на всю ширину обеспечивать беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью (л.д. 120-132).

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, содержащимися в письме Росавтодора от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Тем самым содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 № 402.

В состав мероприятий по содержанию автомобильных дорог входят работы по механизированной снегоочистке, расчистке автомобильных дорог от снежных заносов, уборке снежных валов с обочин (подпункт 4 пункта 7 главы IV).

Таким образом, очистка автомобильных дорог от снега отнесена законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее также ГОСТ Р 50597-2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Кроме того, на автомобильные дороги общего пользования распространяется ГОСТ Р 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст (далее ГОСТ Р 33181-2014).

Согласно пункту 3.1 данного ГОСТа под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

В понятие "зимней скользкости" включены все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п. 3.3 ГОСТ 33181-2014).

Пункт 7.1 ГОСТ 33181-2014 не предусматривает наличие зимней скользкости на проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для выполнения требований по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, отвечающего установленным стандартам, надлежит осуществлять профилактические мероприятия, целью которых является не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием и мероприятия по повышению сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок (пункт 1.2 Руководства).

Согласно пункту 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В рамках проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.03.2021 на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области, были составлены соответствующие схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, произведена фотофиксация, в которых зафиксированы колейность дорожного покрытия глубиной до 13 см и повреждения принадлежащего истцу автомобиля: деформировано правое переднее крыло, передний бампер, скрытые повреждения (л.д. 15-17, 66-77).

В соответствии с экспертным заключением от 25.04.2021 № 57/21/2, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt с г.р.з. А558ХА164 составляет без учета износа <данные изъяты> (л.д. 43-57).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области от 01.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антипова Н.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из приведенных выше положений муниципального контракта следует, что обязанность по надлежащему содержанию дороги на участке ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 – 2017 и ответственность за её некачественное содержание возложена на ООО «Клинби».

Лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия как для недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, так и для максимального снижения прочностных характеристик снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии и ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с дорожным покрытием.

Доказательств соответствия участка дороги на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области на момент совершения ДТП требованиям ГОСТ Р 33181–2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги на ул. Рябова г. Ртищево Саратовской 01.03.2021 не соответствовало требованиям указанных стандартов и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку на нем имелась ледяная колейность глубиной до 13 см, образовавшаяся из-за ненадлежащей уборки снега и льда с проезжей части, что явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, ООО «Клинби» должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, что свидетельствует о наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП, имевшее место 01.03.2021 на участке ул. Рябова г. Ртищево Саратовской области произошло по вине администрации Ртишевского муниципального района в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, в силу приведенных положений действующего законодательства и муниципального контракта, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния дороги, должно нести ООО «Клинби».

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, лежит на ответчике ООО «Клинби», а также учитывая, что ДТП произошло в результате ненадлежащих действий ответчика, связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории Ртищевского муниципального района Саратовской области, при отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Клинби» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.Ю., предметом которого является составление претензии с изготовлением копий необходимых документов, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 59).

Согласно приходному кассовому ордеру от 11.03.2021 № 11 Антиповой И.Н. оплачена ИП Елисеевой Н.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг (л.д. 60).

До обращения в суд в адрес ответчиков истцом направлялись письменные претензии с предложением о досудебном урегулировании возникшего спора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий с доказательствами их направления в адрес ответчиков (л.д. 18-27).

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Елисеевой Н.Ю., предметом которого является составление искового заявления с изготовлением копий необходимых документов, представительство интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно чеку АО «Экономбанк» от 10.06.2021 № 10033 Антиповой И.Н. оплачена ИП Елисеевой Н.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг (л.д. 62).

Елисеева Н.Ю. в качестве представителя истца 06.10.2021 направляла в суд ходатайство об истребовании доказательств по делу (л.д. 93), 11.10.2021 участвовала в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Клинби», суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и полагает подлежащими возмещению с учетом принципа разумности понесенные истцом Антиповой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в меньшем размере не имеется.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы по оплате проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оплата проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, произведена истцом в пользу ООО «Областная коллегия оценщиков», что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2021 № 1, в котором указано на оплату экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, а также фамилия и инициалы истца (л.д. 63).

Указанные расходы являются реальными, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.04.2021 № 57/21/2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков». Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № признано судом допустимым доказательством по делу.

В связи с установленными обстоятельствами и нормами права требования истца о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком АО «Экономбанк» от 10.06.2021 № 10034 (л.д. 11). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Клинби» истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требование истца о взыскании <данные изъяты> оплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности 64 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Антиповой И.Н. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Антиповой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Клинби» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клинби» в пользу Антиповой Ирины Николаевны <данные изъяты> материального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования; судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление досудебных претензий в адрес ответчика; в сумме <данные изъяты> оплаты юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции; в сумме <данные изъяты> оплаты экспертного заключения; <данные изъяты> государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Клинби» отказать.

В удовлетворении исковых требований Антиповой Ирины Николаевны к Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья