Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Кузнецова О.М.      Дело № 11-245/2021

Изготовлено 31 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска Свиридова Ж.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

На указанное выше определение ООО «Филберт» подана частная жалоба, которая с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ООО «Филберт» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта УФССП России, исполнительное производство в отношении Клименко В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 27.12.2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский Банк» к Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с Клименко В.А. в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредиту – 42 424 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 472 рубля 72 копейки».

Решение суда вступило в законную силу. Мировым судьей выдан исполнительный лист №.

Между ПАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав №-УП, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял, принадлежащие цеденту права (требования), в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Клименко В.А.

Как следует из материалов дела, на основании выданного исполнительного листа №, неоднократно возбуждались исполнительные производство в отношении должника Клименко В.А..

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Филберт» о правопреемстве, мировой судья исходил из сведений, представленных ОСП г.Заполярный ЗАТО Александровск, согласно которым, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве, направленное в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подано по истечению трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что последний раз исполнительное производство в отношении Клименко В.А., на основании исполнительного документа № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенным.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа № к исполнению на момент рассмотрения заявления о правопреемстве не пропущен, требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение судьи об отказе в удовлетворении требований ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требования ООО «Филберт» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 04 декабря 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве – отменить.

Произвести замену взыскателя в установленном решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении с ОАО «Балтийский Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в отношении должника Клименко В.А. по гражданскому делу № по иску ОАО «Балтийский Банк» к Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова