Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2024 (2-6208/2023;) ~ М-5342/2023 от 10.11.2023

39RS0011-01-2023-006496-71 Дело № 2-1014/24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) к Хорошевскому Д. В. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.04.2021 г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Хорошевским Д.В. был заключен кредитный договор №-ПТР на потребительские цели на сумму 1000000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 10.04.2026 г.

С момента возникновения задолженности, то есть с 27.10.2022 года, истцом производились мероприятия, направленные на урегулирование (погашение) просроченной задолженности ответчика перед банком. Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, банком в адрес ответчика 09.10.2023 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, однако данные требования банка оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 09.11.2023 г. сумма задолженности перед банком по кредитному договору составила 738 098,49 рублей, из которых: сумма основного долга – 678 112,33 рублей, 39 489,91 рублей – сумма процентов, 20 496,25 рублей – неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 738 098,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рублей.

Представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Ответчик Хорошевский Д.В. в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.04.2021 г. между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Хорошевским Д.В. был заключен кредитный договор №-ПТР на потребительские цели на сумму 1000000 рублей под 15,5 % годовых сроком до 10.04.2026 г.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору устанавливаются в графике платежей, который может быть изменен в случаях, предусмотренных п. 6.5 и разделом 7 Общих условий (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий сумма кредита зачисляется кредитором в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Получение заемщиком кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № 1589251 от 12.04.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей.

С момента возникновения задолженности, то есть с 27.10.2022 года, истцом производились мероприятия, направленные на урегулирование (погашение) просроченной задолженности ответчика перед банком. Поскольку ответчик не выполнил условия кредитного договора, банком в адрес ответчика 09.10.2023 года были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за его фактическое использование и иных платежей, однако данные требования банка оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2023 г. сумма задолженности Хорошевского Д.В. составляет 738 098,49 рублей, из которых: сумма основного долга – 678 112,33 рублей, 39 489,91 рублей – сумма процентов, 20 496,25 рублей – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, с учетом срока неисполнения обязательства ответчиком и разумного размера начисленной неустойки по отношении к сумме задолженности, доказательств явной несоразмерности сумме основного долга не имеется. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Учитывая, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10581 рубль., что подтверждает представленное платежное поручение № 965435 от 09.11.2023 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 10581 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Хорошевского Д. В. (паспорт №) в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №-№ от 12.04.2021 г. в размере 738 098,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья                                А.В. Таранов